Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 N 09АП-17879/2007-ГК по делу N А40-1181/07ИП-81 Заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью удовлетворено правомерно, так как обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника указанного общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 09АП-17879/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Д., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-1181/07ИП-81, принятое судьей И., по заявлению ООО “Проект АЗ“ к М.Н., 3-и лица: судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО г. Москвы, С.П., С.С., об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца: С.С.Н. по доверенности от 20.03.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

от
третьих лиц:

от С.П. - С.С.Н. по доверенности от 12.12.2006 N 18505; от С.С.В. - не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проект А3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-43397/06-81-215 и обращении взыскания на принадлежащую М.Н. долю, составляющую 0,128 процентов уставного капитала ООО “Проект А3“ номинальной стоимостью 2500 рублей.

Определением от 08.11.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования указанного заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, ответчиком указано, что судом неверно определен размер доли, на которую обращено взыскание и ее действительная стоимость, а заявление рассмотрено в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного разбирательства представителя М.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, С.С.В. и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу указанными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением от 26.10.2006 по делу N А40-43397/06-81-215 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО “Проект А3“ о взыскании с М.Н. вклада
в имущество ООО “Проект А3“ в размере 3873362 руб. 50 коп.

На основании данного решения, судом первой инстанции был выдан соответствующий исполнительный лист N 578672, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП по г. Москве Г. 19.02.2006 возбуждено исполнительное производство N 35/11430/115/2007.

Постановлением от 02.04.2007 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на вклад М.Н. в уставном капитале ООО “Проект А3“ в размере 2500 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 19.04.2007, а указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с составлением акта невозможности взыскания суммы долга (т. 1 л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества общества.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю
участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Ссылки ответчика на неверное определение судом первой инстанции размера спорной доли, на которую обращено взыскание и ее действительной стоимости подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности размер принадлежащей М.Н. доли в уставном капитале ООО “Проект А3“ подтвержден пунктом 5.2 устава указанного общества, утвержденного общим собранием участников 16.03.2007 в соответствии с протоколом N 5. Довод ответчика, об уменьшении принадлежащей ему доли с 25% до 0,128% уставного капитала общества незаконными решениями общего собрания участников ООО “Проект А3“ от 20.02.2007 и от 16.03.2007 подлежит отклонению, поскольку доказательства признания их недействительными ответчиком не представлены.

Кроме того, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А40-12595/07-131-107 и от 24.10.2007 по делу N А40-14073/07-138-85 М.Н. было отказано в удовлетворении исков о признании недействительными указанных решений общего собрания участников ООО “Проект А3“ от 20.02.2007 и от 16.03.2007, принятых по вопросам увеличения уставного капитала общества и утверждения соответствующих изменений в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным
приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, действительная стоимость арестованной постановлением от 02.04.2007 и принадлежащей ответчику доли подлежит определению в рамках соответствующего исполнительного производства при обращении на нее взыскания судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядке.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, из содержания данного Информационного письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а
официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Факт извещения ответчика о назначенном на 31.10.2007 судебном заседании подтверждается ходатайством его представителя об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд первой инстанции 08.11.2007. В свою очередь, из протокола судебного заседания следует, что 31.10.2007 был объявлен перерыв до 08.11.2007, информация о котором была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени состоявшегося в период с 31.10.2007 по 08.11.2007 судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-1181/07ИП-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.