Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-27573/07-14-127 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, так как налоговым органом не представлено доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности в выборе контрагента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А40-27573/07-14-127

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично,

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос“

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 28 февраля 2007 г. N 26-17/10

при участии:

от заявителя: Х. дов. N 134 от 10.10.2007 г.

от ответчика: Ж. дов. б/н от 04.07.2007 г., Ш. дов. N 07/11 от 13.03.2007 г.

установил:

ООО “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос“ обратилось с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции
ФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N 26-17/10 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. (пункт 2 резолютивной части решения).

В ходе судебного заседания от 03.10.2007 г. представитель заявителя заявил о частичном отказе от части требования в признании недействительным решения Инспекции в отказе принятия к вычету НДС в сумме 6712 руб., поскольку с этой частью решения заявитель не спорит, поскольку согласен с выводом Инспекции.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ проверив полномочия представителя заявителя на отказ от иска (доверенность N 134 от 10.10.2006 г.) принял отказ от части требования.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность доводов налогового органа, послуживших основаниями к принятию решения в оспариваемой части.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые по существу повторяют доводы оспариваемого решения, а именно указал, что заявителем получена необоснованная выгода по сделкам по ряду контрагентов, которые не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет; заявителем нарушен пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ и из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных организацией справках и регистрах бухгалтерского учета ООО “МПЗ “КампоМос“ неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 500 582 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 февраля 2007 г. Межрайонная Инспекция ФНС России N 48 по г. Москве, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации
по НДС ООО “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос“ за апрель 2006 г., приняла решение за N 26-17/10, которым отказала в привлечении к ответственности ООО “МПЗ “КампоМос“ на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения); отказала в заявленном возмещении по НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 131 421 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); и подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 28 014 926 руб. и сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 365 413 руб.

В обоснование решения Инспекция указала следующее:

Вычеты в апреле 2006 по книге покупок на сумму 30 146 343 рубля сложились из:

- счетов-фактур 2006 года на сумму 23 930 901 рубль,

- счетов-фактур 2002 - 2005 гг. на сумму 6 215 442 рубля,

Организация в апреле 2006 года по книге покупок списала кредиторскую задолженность в сумме 5 714 861 рубль.

В ходе проведения проверки организации было направлено дополнительное требование (исх. N 32742 от 30.11.2006 года) о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам принятых к вычету в период с января по июнь 2006 года (помесячно) с отражением 1/6 и фактической оплаты.

Организацией представлена бухгалтерская справка (вх. N б/номера от 18.12.2006 года) о суммах кредиторской задолженности предъявленных к вычету и оплаченных в 2006 году.

Согласно бухгалтерской справке ООО “МПЗ “КампоМос“ в январе, феврале, марте 2006 года оплатило кредиторскую задолженность в размере 27 687 014 рублей, а предъявило, к вычету, в размере 13 909 195 рублей. В
апреле 2006 года по данным бухгалтерского учета организацией предъявлено к вычету 5 714 861 рублей.

В ходе проведения проверки правильности включения организацией счет-фактур в книгу покупок за апрель 2006 года, установлено, что ООО “МПЗ “КампоМос“ включило в книгу покупок за апрель 2006 года счета-фактуры, полученные в 2002 - 2005 году на сумму 6 215 442 рублей, что превышает показатели списания кредиторской задолженности на 500 582 рубля (6 215 442 - 5 714 860). Данные счета-фактуры не включены и не нашли отражение в акте кредиторской задолженности организации, по результатам инвентаризации представленной в инспекцию.

Согласно книге покупок за апрель 2006 года представленной ООО “МПЗ КампоМос“ организацией принято на учет товаров (работ, услуг) в апреле 2006 года на сумму 28 357 рублей.

Следовательно, по мнению Инспекции, организацией нарушен пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, на основании которой, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В результате вышеизложенного, из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных организацией справках и регистрах бухгалтерского учета ООО “МПЗ “КампоМос“ неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 500 582 рублей.

Также Инспекция указала на ряд контрагентов заявителя по которым не приняла налоговый вычеты: ООО “Дайрикон НК“, ООО “Техноформ инвест“, ООО “СИРИУС-М“, ООО “Кронверк“, ООО “Коннект“

Камеральной налоговой проверкой установлено, что все вышеназванные контрагенты не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет.

По мнению Инспекции, избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения ООО МПЗ “КампоМос“ должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности,
которая позволит организации рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Невозможно вернуть из бюджета сумму налога, фактически в бюджет не уплаченную.

Таким образом, со стороны ООО МПЗ “КампоМос“ имеет место так называемая “необоснованная налоговая выгода“.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что заявителем необоснованно завышены вычеты за апрель 2006 года на сумму 2 131 421 рубля. (1 624 127 + 500 582 + 6 712).

Суд, изучив доказательства по делу, в том числе первичные документы заявителя, установил, что ими подтверждается правомерность заявленных им налоговых вычетов, а доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию решения (в оспариваемой части), необоснованны и не могут являться основаниями к отказу заявителю в возмещению спорного НДС.

Так в п. 4 мотивировочной части оспариваемого Решения Инспекция указала, что у заявителя не совпадают суммы счетов-фактур за 2002 - 2005 годы, включенные в книгу покупок за апрель 2006 года с 1/6 размера кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. Разница составила 502 582 рубля.

Представитель заявителя пояснил суду, что данные суммы и не могут совпадать, т.к. из книги покупок за апрель 2006 года видно, что эти счета-фактуры были оплачены до 31.12.2005, а соответственно, они и не попали в акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Инспекция считает, что данная разница возникла из-за неправильного применения ООО “МПЗ “КампоМос“ правил списания кредиторской задолженности, установленных ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ (ред. от 28.02.2006) “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании
утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах“.

Вместе с тем, в оспариваемом Решении Инспекция не указала, какие именно счета-фактуры за 2002 - 2005 годы неправомерно включены в книгу покупок, не указала на такие счета-фактуры и конкретных контрагентов, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой при выявлении в ходе допущенных нарушений в решении должны быть изложены обстоятельства нарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, согласно ст. 88 и 101 НК РФ при выявлении в ходе проверки ошибок в заполнении или противоречий в представленных документах об этом должно быть сообщено налогоплательщику с требование внести соответствующие исправления в установленный срок.

Также, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06. N 267-О, разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно уклоняться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция, в ходе проведения проверки, выявив несовпадения в данных в представленных документах не истребовала дальнейших объяснений от ООО “МПЗ “КампоМос“.

Судом установлено, что частично счета-фактуры за 2002 - 2005 годы были включены в книгу покупок за апрель 2006 года, так как эти счета-фактуры были выставлены за оборудование к монтажу, которое использовалось и вводилось в эксплуатацию в результате строительно-монтажных работ, завершенных в апреле 2006 года.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ N 119-ФЗ и п. 4 Письма ФНС от 18.10.2006 N ШТ-6-03/1014@ для вышеуказанного оборудования не установлен особый порядок применения вычетов по НДС и согласно ст. 172
НК РФ вычеты по НДС за такое оборудование, а, соответственно, и включение в книгу покупок, должны производиться по мере ввода оборудования в эксплуатацию, что и произошло в апреле 2006 года.

Поскольку Инспекция, в нарушение ст. ст. 88 и 101 НК РФ, не отразила в оспариваемом решении чем конкретно подтверждаются ее выводы о неправомерном включении в налоговые вычеты ряда счетов-фактур и не указала какие именно счета-фактуры не приняты ею, решение Инспекции в этой части нельзя признать обоснованным.

По поставщикам заявителя.

Суд считает, что Инспекция без достаточных оснований сделала вывод о том, что заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности в выборе делового партнера, что привело к появлению “необоснованной налоговой выгоды“. Термин “необоснованная налоговая выгода“ Инспекция использует с нарушением положений Постановления ВАС РФ от 12.10.06. N 53. Согласно п. 10 указанного Постановления “10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.“.

Инспекция, вынося оспариваемое Решение, не проверила - какого общее количество контрагентов ООО “МПЗ “КампоМос“, какая доля среди них не исполняет свои налоговые обязательства. Не установила других оснований, позволяющих судить
об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, представитель заявителя указал, что в проверяемый период ООО “МПЗ “КампоМос“ имело около 1000 поставщиков сырья и материалов, проверить каждого поставщика не представляется возможным физически. Для снижения риска заключения договоров с недобросовестными контрагентами в Обществе действует Регламент авторизации документов (договоров), согласно которому от каждого контрагента истребуются копии его учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг), накладные.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиями ст. 169 НК РФ. Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур и недостоверности содержащейся в них информации содержится лишь в отзыве на иск.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения спора свидетели Т. и Н. показали, что не являются руководителями, учредителями или бухгалтерами предприятий - контрагентов заявителя ООО “Коннект“ и ООО “Дайрикон НК“ соответственно. Никаких документов, в том числе учредительных, финансовых, счетов-фактур, доверенностей и накладных указанные свидетели от имени ООО “Коннект“ и ООО “Дайрикон НК“ не подписывали.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей не могут являться основаниями к отказу заявителю в налоговых вычетах.

Показания свидетелей не опровергают реальности хозяйственных операций с юридическими лицами.

Даже тот факт, что указанные в учредительных документах
физические лица отказываются от факта участия в деятельности поставщиков не является основанием для признания факта поставки неосуществленным. Сделки с вышеуказанными поставщиками заявителя не признаны недействительными. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками, указанными в решении, целей делового характера. Также налоговым органом не приведены доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности в выборе контрагента. Позиция налогового органа основывается исключительно на выводах о нарушении налогового законодательства несколькими контрагентами заявителя, что само по себе не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку суд установил, что выводы налогового органа необоснованны, Инспекция не представила убедительных доказательств правомерности своих доводов, послужившие основаниями к принятию оспариваемой части решения Инспекции в оспариваемых частях, последнее подлежит признанию недействительным в этих частях.

Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов госорганов заявителем соблюден, Судом установлено, что оспариваемое решение от 28.02.2007 г. было получено заявителем лишь 16 марта 2007 г., а заявлением в суд заявитель обратился 06 июня 2007 г., то есть в
пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N 26-17/10 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. (пункт 2 резолютивной части решения), за исключением отказа в налоговом вычете суммы НДС в размере 6712 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ООО “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос“ понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению в указанных частях со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.