Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 N 09АП-17708/2007-АК по делу N А40-41579/07-151-262 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 09АП-17708/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.Н.

Судей: К.С., С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - Я. по дов. N 130/07 от 21.05.2007 г.; Ч. по дов. N 167/07 от 13.11.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 15.10.2007 г. по делу N А40-41579/07-151-262

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“

к ИФНС России N 6 по городу Москве

о
признании частично недействительным решения.

установил:

ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 11.05.07 г. N 21-09/25 (за исключением пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 15.10.2007 г. требование ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ отказать, утверждая о законности решения от 11.05.07 г. N 21-09/25.

ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года Инспекцией вынесено решение от 11.05.07
г. N 21-09/25, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме 13 605 795 руб., уменьшены, как неправомерно заявленные, налоговые вычеты в сумме 6 492 508 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС с реализации услуг в сумме 7 113 287 руб., а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция указывает, что заявителем не представлены счета-фактуры на предварительную оплату товаров (работ, услуг).

Однако, как следует из оспариваемого решения, счета-фактуры на предварительную оплату были проверены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20, абз. 4).

Кроме того, факт представления заявителем счетов-фактур на авансовые платежи в налоговый орган подтверждается сопроводительным письмом в ответ на требование о предоставлении документов с отметкой инспекции о получении от 30.03.2007 (т. 3, л.д. 144, 145).

Налоговые вычеты по авансовым платежам в уточненной декларации по НДС за май 2006 г. заявлены ЗАО “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг“ по следующим счетам-фактурам
на предварительную оплату: N 14Ав от 04.05.2006; N 15Ав от 06.05.2006; N 16Ав от 10.05.2006; N 17Ав от 11.05.2006; N 18Ав от 12.05.2006; N 19Ав от 17.05.2006; N 20Ав от 24.05.2006; N 21Ав от 25.05.2006; N 22Ав от 25.05.2006; N 23Ав от 25.05.2006; N 24Ав от 26.05.2006; N 25Ав от 30.05.2006; N 0005АВ от 31.03.2006; N 0008АВ от 06.04.2006; N 0013АВ от 26.04.2006 (т. 1 л.д. 61, 63, 65 - 68, 70, 73 - 74, 78, 79, 81).

Общая сумма вычетов по указанным счетам-фактурам составляет 6 492 508,25 руб., что соответствует строке 250 спорной налоговой декларации “Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ (т. 1, л.д. 30).

Расшифровка строки 250 налоговой декларации представлена заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 52).

Таким образом, счета-фактуры на авансовые платежи представлены заявителем налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки.

Инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 7 113 287 руб. на сумму реализации услуг, ссылаясь на то, что местом реализации не является территория Российской Федерации, так как по требованию от 04.04.07 N 173 в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие реализацию услуг по договору от 01.02.2006 N М/01 (т. 1, л.д. 21). Инспекцией установлено, что руководитель компании “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг Сервисес Лимитед“ (покупатель спорных услуг) является главой представительства другого юридического лица (компании “ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД“).

Согласно пояснениям налогоплательщика, общество не получало требования о представлении документов от 04.04.07 N 173, в связи с чем не могло представить указанные в нем документы. Компания “ГлаксоСмитКляйн Экспорт Лимитед“ не имеет отношения к
реализации услуг, к которой налоговый орган предъявляет претензию. К., глава представительства компании “ГлаксоСмитКляйн Экспорт Лимитед“, не является руководителем компании “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг Сервисес Лимитед“.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Налоговым органом не представлено доказательств вручения заявителю требования от 04.04.07 N 173 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, место реализации маркетинговых услуг признается территория РФ, если местом деятельности покупателя услуг является территория РФ. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Компания “ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисес Лимитед“ зарегистрирована в Ирландии, представительства на территории РФ данное лицо не имеет, что подтверждается письмом компании “ГлаксоСмитКляйн Трейдинг Сервисес Лимитед“ от 14.06.2007.

Согласно п. 4 ст. 148 Кодекса, документами, подтверждающими место оказания услуг, являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Факт оказания заявителем маркетинговых услуг иностранной компании подтверждается договором от 01.02.2006 N М/01 с приложением, отчетом об оказании услуг (т. 1, л.д. 135 - 144), которые свидетельствуют о том, что местом реализации заявителем указанных услуг не является территория Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно не облагал НДС реализацию маркетинговых услуг.

В апелляционной жалобе инспекция приводит дополнительные доводы, не
отраженные в оспариваемом решении, о том, что заявителем не представлены платежные поручения на авансовые платежи, книги продаж за март, апрель 2006 г., доводы относительно неподтверждения реализации в счет авансового платежа от 31.03.2006 на сумму НДС 3 855 190,04 (счет-фактура от 31.03.2006 N 0005), со ссылкой на счет-фактуру N 229 от 31.05.2006 года.

Однако, дополнительные доводы Инспекции не опровергают вывод о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Так, не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что заявитель не представлял в налоговый орган книги продаж за март, апрель 2006. Факт представления заявителем данных документов подтверждается сопроводительным письмом (т. 3, л.д. 142, 143).

В соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пояснениям заявителя, 31.03.2006 при получении денежных средств от иностранного заказчика-принципала, та часть поступивших средств, которая относилась к будущим периодам, в которых предстояла реализация услуг, учтена заявителем как аванс с начислением НДС к уплате в бюджет по всей сумме, т.к. на момент получения суммы определить ее относимость к конкретным периодам и услугам невозможно.

Также налогоплательщик пояснил, что в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации принял к вычету суммы НДС, ранее начисленные к уплате в бюджет, поскольку условия договора, по которому был получен аванс, изменились. Первоначально п. 9.2 агентского договора предусматривалось, что агент должен вычитать суммы авансовых платежей из суммы счетов, направляемых принципалу на предоплату. Впоследствии сторонами агентского договора по итогам каждого месяца подписаны документы, выделяющие из суммы, учтенной, как аванс от 31.03.2006 соответственно суммы
агентского вознаграждения и расходов по исполнению агентского поручения.

Таким образом, назначение части суммы, отраженной как аванс в книге продаж за март 2006, было изменено с аванса по агентскому вознаграждению на оплату расходов по исполнению поручения от имени и за счет принципала.

Вычет суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в счете-фактуре N 005Ав, производился следующим образом.

31.03.2006 на валютный счет заявителя поступило 4 560 000 долларов США. Указанная сумма включала агентское вознаграждение как за март, так и аванс за последующие периоды. Сумма авансов составила 3 725 859,74 долларов США, что по курсу на дату поступления составило 103 439 831,24 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость с указанного аванса - 15 778 957,31 руб. отражена в книге продаж за март 2006 г. и начислена к уплате в бюджет по налоговой декларации за указанный период.

31.05.2006 составлен акт об оказании агентских услуг N 00000015 на сумму 177 881,16 долларов США агентского вознаграждения (4 938 443,37 руб. на дату 31.03.2006 г.).

Согласно отчету агента, возмещаемые расходы по договору составили 732 441,09 долларов США (20 334 469,14 руб. по курсу на 31.03.2006 г.).

Указанные документы (книга продаж за март 2006 г., акт об оказании агентских услуг N 00000015 от 31.05.2006 г., отчет агента) представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сумма налога на добавленную стоимость с аванса, принятая к вычету в мае 2006, составила 3 855 190,04 руб., что соответствует расшифровке по строке 250 налоговой декларации (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, в марте 2006 суммы налога на добавленную стоимость, отнесенные к авансу от 31.03.2006, были начислены к уплате
в бюджет, а в периоды с апреля по август 2006 - приняты к вычету.

Кроме того, ни отражение соответствующей части поступившей суммы в качестве аванса с включением в налогооблагаемую базу, ни последующее, после реализации, принятие к вычету налога на добавленную стоимость - не привели к неуплате налога в бюджет.

Счет-фактура от 31.05.2006 N 229 составлен в долларах США, сумма НДС в рублях составляет 609 328,28 руб., отражена в книге продаж за май 2006. В дальнейшем в дополнительный лист к книге продаж за май 2006 года внесена запись об аннулировании данного счета-фактуры.

На агентское вознаграждение выставлен счет-фактура от 31.05.2006 N 229/1, согласно которому агентское вознаграждение составило 177 881,16 долларов США, в том числе НДС 27 134,41 долларов США, что соответствует данным акта об оказании агентских услуг от 31.05.2006 N 00000015. В дополнительном листе книги продаж отражена сумма НДС 732 195,02 рублей.

Счет-фактура от 31.05.2006 N 229, книга продаж за май 2006 г., дополнительный лист к книге продаж за май 2006 года, счет-фактура от 31.05.2006 N 229/1 также представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-41579/07-151-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N
6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.