Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-52429/07-76-279 При наличии документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком не облагаемых НДС операций в отчетном периоде, налоговый орган не имеет права отказывать в предоставлении освобождения от НДС, даже если данные документы представлены несвоевременно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А40-52429/07-76-279

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Бизнес Содействие“

к Инспекции ФНС России N 43 по Москве, Управлению ФНС России по Москве

о признании незаконным решения от 25.06.07 N 03-02/654 об отказе в возмещении НДС за июль 2005 года на сумму 10605260 руб. по сроку 20.08.2005, признании недействительным письма от 04.09.2007 N 34-25/084122 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии

от заявителя: П.Д. дов.
от 31.10.07, П.А. дов. от 31.10.07, Т. дов. от 31.10.07

от Инспекции ФНС России N 43 по Москве: П.Т. дов. от 25.12.07, Г. дов. от 28.03.07

установил:

ООО “Бизнес Содействие“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 03-02/654 от 25.06.2007 г. об отказе в возмещении НДС ООО “Бизнес Содействие“ за июль 2005 года на сумму 10 605 260 рублей по сроку 20.08.2005 г.; признании недействительным письма Управления ФНС России по Москве N 34-25/084122 от 04.09.2007 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО “Бизнес Содействие“ без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве, не признав требования, представил отзыв, из которого следует, что по результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в возмещении НДС в связи с выявленными нарушениями п. 4 ст. 40 НК РФ по договору аренды и неправомерным применением льготы по операциям с ценными бумагами.

В заседание заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по п. 4 ст. 198 АПК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 03-02/654 от 25.06.07 ООО “Бизнес Содействие“ отказано в возмещении НДС за июль 2005 года на сумму 10605260 руб. по сроку 20.08.05.

12.07.2007 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Москве, в которой просил отменить решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 25.06.07 N 03-02/654. По итогам рассмотрения жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Письмо Управления ФНС России по Москве от 04.09.07, в котором налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, получено по почте 08.09.2007, в связи с чем, нарушен срок рассмотрения апелляционной
жалобы, равный одному месяцу (п. 3 ст. 140 НК РФ).

Нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, допущенное Управлением ФНС России по Москве, привело к пропуску налогоплательщиком срока на обращение в суд.

Данные обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска срока, который подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела по существу заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 03-02/654 от 25.06.2007 г. ООО “Бизнес Содействие“ отказано в возмещении НДС за июль 2005 года на сумму 10 605 260 рублей по сроку 20.08.2005 г., также обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве рассмотрена Управлением ФНС по Москве. В удовлетворении жалобы обществу отказано.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО “Бизнес Содействие“ находится здание площадью 1 707,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 46, строение 1, купленное 17.11.2004 года.

09.06.2005 г. общество заключило договор аренды вышеуказанного здания с ЗАО “Газэнергопромбанк“ сроком на пять лет. Поскольку в арендованных помещениях
велись работы по реконструкции, то имущество не могло быть передано арендатору в пользование в июне 2005 г. С учетом данного обстоятельства стороны договорились о том, что фактическая передача имущества произойдет после окончания ремонта и подписания акта приема-передачи. До этого момента, стороны установили арендную плату - 5 долларов США за 1 кв. м площади в год, после возникновения арендных отношений - 600 долларов США за 1 кв. м в год.

В дальнейшем договор аренды изменен дополнительными соглашениями N 1 - 5, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В редакции дополнительного соглашения N 5 договором аренды предусмотрено: договор аренды начинает свое действие после окончания реконструкции здания и подписания сторонами акта приема-передачи помещений; арендная плата в размере 5 долларов США за 1 кв. м в год исключена из текста договора; арендная плата по договору составляет 600 долларов США за 1 кв. м в год и подлежит уплате Арендатором после приемки имущества; авансовые арендные платежи, произведенные Арендатором, засчитываются в счет предстоящих арендных платежей; условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора аренды, т.е. действуют с обратной силой.

29 декабря 2005 года работы по ремонту здания завершены, стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем, с этой даты началось исполнения договора аренды.

После вступления в силу дополнительных соглашений к договору аренды, общество провело корректировку выручки за 2005 год и внесло исправления в регистры бухгалтерского учета. Так как корректировка данных налогового учета на основании Дополнительных соглашений N 1 - 5 не повлекла за собой занижение суммы налога, Общество в соответствии с абз. 2
п. 1 ст. 81 НК РФ не уточняло налоговую декларацию по НДС за 2005 год.

Налоговым органом не приняты во внимание дополнительные соглашения к договору со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в ГУ ФРС Москвы и не вступили в законную силу, в связи с чем, инспекция рассмотрела договор аренды без пяти дополнительных соглашений к нему; посчитала арендную плату равной 5 долларам США за 1 кв. м площади в год; признала эту арендную плату не соответствующей уровню рыночных цен в городе; в порядке ст. 40 НК РФ применила рыночную цену аренды здания в размере 430 долларов США за 1 кв. м площади в год; доначислила НДС в размере 183 260 рублей.

Инспекция неправильно определила период действия договора аренды.

09.06.2005 года ООО “Бизнес Содействие“ заключило с ЗАО “Газэнергопромбанк“ договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 46 стр. 1. Передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществлено по передаточному акту, подписанному сторонами 29.12.2005 г. Арендную плату ЗАО “Газэнергопромбанк“ начало уплачивать после фактической приемки здания.

Исходя из ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арендные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 614 ГК РФ обязывает Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность уплачивать арендную плату возникла у Арендатора с момента приемки здания, т.е. с 29.12.2005 г. До этого момента ЗАО “Газэнергопромбанк“ арендную плату не платило и платить не должно.

Вследствие допущенной ошибки при толковании условий договора аренды, налоговыми органами сделан неправильно вывод о том, что стоимость аренды 1 кв. м здания составляет 5 долларов США в год, что послужило основанием для исчисления стоимости аренды исходя из средней цены в городе, которая составила 430 долларов США в год за 1 кв. м в год.

Налоговыми органами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3, когда,
по мнению налогового органа, примененные сторонами сделки цены товаров, работ или услуг отклоняются (в ту или иную сторону) более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги (Постановление Президиума ВАС РФ N 1369/01 от 19.11.2002).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в инспекцию документов следует, что в арендуемых помещениях в период с 09.06.2005 года по 29.12.2005 года производились строительные работы, в связи с чем, при определении рыночной стоимости аренды инспекции следовало учесть в качестве сопоставимых такие помещения, в которых также ведутся строительные работы. Без учета данного обстоятельства исследование рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра являются неполными, и не могут применяться для расчетов.

Налоговым органом незаконно сделан вывод о том, что общество занизило налоговую базу на 57 900 000 рублей и не исчислило НДС в размере 10 422 000 рублей.

Согласно выпискам банков поступление денежных средств на расчетный счет общества за июль 2005 года составило 92 898 685,16 рублей, в том числе: по выписке ОАО АКБ “РОСБАНК“ - 87 721 395,3 руб. (поступления складываются из: поступлений в виде возврата ранее
предоставленных займов; поступлений в виде возврата авансовых платежей за покупку ценных бумаг; поступлений от реализации ценных бумаг); по выписке ЗАО “Газэнергопромбанк“ - 5 177 289,86 рублей.

Согласно раздела 2.1 уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, облагаемая налогом выручка составила 5 193 037 рублей. Налог исчислен и уплачен.

Выручка в размере 64 305 340 рублей отражена в разделе 4 декларации “Операции, не подлежащие налогообложению“. Указанная сумма складывается из сумм, полученных обществом в результате совершения операций с ценными бумагами и начисленных процентов по предоставленным займам.

По утверждению налогового органа при сдаче декларации по НДС за июль 2005 года отсутствовал лист, на котором отражен раздел 4 “Операции, не подлежащие налогообложению“, в связи с чем, правомерность необлагаемого оборота не исследовалась.

Производство камеральной налоговой проверки регулируется статьей 88 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 данной статьи: “Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок“.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О: “2.2. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на
него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов“.

Представитель инспекции ссылается на то, что налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки не было известно о том, что у ООО “Бизнес Содействие“ в июле 2005 года были операции, не подлежащие обложению НДС. Поэтому инспекция не имела возможности исполнить свою обязанность, изложенную в статье 88 НК РФ: предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Данное утверждение не соответствует действительности: налоговому инспектору, проводившему камеральную налоговую проверку, было известно, что выручка общества за июль 2005 года по выписке ОАО АКБ “РОСБАНК“ не облагается налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается ответом банка на запрос Инспекции ФНС России N 43 по Москве (т. 4 л.д. 48) и ведомостями проведенных сумм по счету ООО “Бизнес Содействие“ в ОАО АКБ “РОСБАНК“ (т. 4 л.д. 132 - 135).

Из представленных документов следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией направлен запрос в ОАО АКБ “РОСБАНК“ с требованием предоставить сведения о денежных расчетах заявителя. Ответ получен налоговым органом 20 марта 2007 с сопроводительным письмом и приложениями, содержащими информацию о всех денежных операциях, совершенных ООО “Бизнес Содействие“ (т. 4 л.д. 48).

На листах дела 132 - 135 тома 4 содержатся сведения
о расчетах налогоплательщика за июль 2005 года, из которых следует, что общество получило выручку в размере 87 721 395,3 руб. В графе “Содержание документа“ отражены назначения платежей: расчеты по ценным бумагам и займам, т.е. операциям, не облагаемым НДС. Кроме того, в ведомостях имеются рукописные пометки проверяющего инспектора, что опровергает доводы инспекции о том, что налоговому органу в ходе проверки не было известно о выручке, не облагаемой НДС.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что выручка по операциям, не подлежащим налогообложению, является льготой налогоплательщика, носит заявительный характер и применяется только по заявлению налогоплательщика, ошибочно. В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы. Таким образом, льгота всегда носит адресный характер и связана с личностью налогоплательщика.

Освобождение от налогообложения в порядке ст. 149 НК РФ связано не с личностью налогоплательщика, а с совершаемой им операцией. Реализация товаров (работ, услуг), освобожденная от уплаты налога не обладает признаком льготы, поскольку ни налогоплательщик, ни налоговый орган не обладает правом выбора: облагать или не облагать операции, перечисленные в ст. 149 НК РФ.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих совершение обществом не облагаемых НДС операций в отчетном периоде, налоговый орган не имел права отказывать в предоставлении освобождения от НДС, даже если данные документы представлены несвоевременно.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость поступление денежных средств на общую сумму 87 721 395,3 руб.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным решения N 03-02/654 заявлены обоснованно, в связи с чем, в этой части предъявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку письмо Управления ФНС России по Москве N 34-25/084122 от 04.09.2007 является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 НК РФ и права заявителя данным письмом не нарушены, нарушения требования налогового законодательства Управлением ФНС России по Москве при рассмотрении жалобы не выявлено, правовых оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований не имеется.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 88, 137 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 25.06.2007 N 03-02/654 “Об отказе в возмещении НДС“ ООО “Бизнес Содействие“ за июль 2005 года на сумму 10605260 руб. по сроку на 20.08.2005.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по Москве в пользу ООО “Бизнес Содействие“ госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 247 от 08.10.2007.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.