Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 09АП-17758/07-АК по делу N А40-50600/07-4-296 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования отказано правомерно, поскольку указанные сведения были сданы заявителем в полном объеме в установленный законом срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 09АП-17758/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: З.

С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-50600/07-4-296, судья Н.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО “Аривана“

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: К. по дов. от 27.11.2007 N 205-6173/50-04, уд. N 1147

от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 29.10.2007 ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО “Аривана“ (далее - Общество) штрафа в размере 3 644 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений в территориальный орган ПФ РФ за 2006 год.

ГУ ПФР не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как противоречащие нормам действующего законодательства, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО “Аривана“ штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Указал на то, что ответчиком индивидуальные сведения по формам СЗВ-4-1, СЗВ 4-2 были направлены почтой только 30.03.2007.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ ПФР, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 Обществом были представлены в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и протокол к ведомости уплаты страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование.

11.05.2007 Обществом представлена Пояснительная записка к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006 год, что подтверждается штампом заявителя с указанием даты представления.

19.06.2007 заявителем составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 41-Н.

09.07.2007 заявителем принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 41-Н; вынесено и направлено Обществу требование N 41-Н об уплате в срок до 23.07.2007 финансовой санкции.

В установленный срок требование Обществом исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006 год Обществом были сданы в полном объеме, в установленный законом срок.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган ПФ РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения представляются в территориальный орган ПФ РФ в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями (Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ страхователь не позднее 01 марта года, следующего за отчетным, представляет
в ПФ РФ индивидуальные сведения о каждом застрахованном у него лице.

Указывая на то, что сведения были представлены своевременно, суд первой инстанции правомерно отметил, что представление работодателем в ПФР пачек с индивидуальными сведениями без сопровождения их пояснительной запиской не является нарушением законодательства, влекущим за собой взыскание штрафа. Согласно п. 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, пояснительная записка не относится к обязательным сведениям, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного учета). Кроме того, содержащиеся в пояснительной записке данные отражены в ведомости уплаты страховых взносов формы АДВ-11, представление которой является обязательным и которая представлена в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений в территориальный орган ПФ РФ за 2006 год.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-50600/07-4-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.