Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 по делу N А51-11426/2007-23-360 В удовлетворении иска об обязании заменить поврежденные кабельные линии либо взыскании денежных средств для замены отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, виновность ответчика в причинении ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А51-11426/2007-23-360

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ НП-18

к ОАО “Дальэнергомаш“

об обязании заменить поврежденные кабельные линии,

установил:

товарищество собственников жилья НП-18 обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Дальэнергомаш“ об обязании восстановить поврежденный кабель, питающий электричеством жилой дом N 18 по Некрасовскому переулку г. Владивостока на протяжении от ТП-64 до электрощитовой дома N 18, в соответствии с существующими нормативами и предписанием ВПЭС, либо о взыскании средств на восстановление электрокабелей согласно смете в
сумме 298 065 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, МУПВ “Владивостокское предприятие электрических сетей“ (далее МУПВ “ВПЭС“.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований: просит обязать ответчика произвести в полном объеме замену поврежденных двух кабельных линий, подающих электричество в дом по адресу: г. Владивосток, Некрасовский переулок, 18, протяженностью от ТП-64 до электрощитовой указанного дома за свой счет, в соответствии с существующими нормативами и предписаниями МУПВ “ВПЭС“ до 01.10.2008 г. либо взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 065 рублей 05 копеек для замены указанных кабелей силами ТСЖ НП-18.

Затем уточнил, что на требованиях о взыскании денежных средств не настаивает, поддерживает требования о замене двух поврежденных кабельных линий до 01.10.2008 г. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что 05.07.2007 г. работники ОАО “Дальэнергомаш“ производили земляные работы по прокладке труб ливневой канализации и экскаватором оборвали две кабельные линии. Представители ответчика отремонтировали порванные кабели, электричество поступило в дом днем 06.07.2007 г. В силу того, что кабели не были восстановлены в соответствии с существующими требованиями, в связи с чем, 29.08.2007 г. вновь произошла авария. МУПВ “ВПЭС“ выдало истцу предписание заменить две кабельные линии, поскольку они не подлежат дальнейшей эксплуатации. Считая, что угроза отключения жилого дома от электричества возникла по вине работников ОАО “Дальэнергомаш“, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования заявлены в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ,
ст. 1082 ГК РФ. Длина кабельных линий определена по предписанию, характер повреждений отражен в акте от 06.07.07 г.

Ответчик требования не признал, пояснил, что указанные работы проводились субподрядчиком - ООО “Техстройпроект“ на основании договора N 107/СП от 20.04.2007 г. Техника и работники работали на основании ордера на производство работ N 07-0218, выданного Администрацией г. Владивостока. ОАО “Дальэнергомаш“ является генподрядчиком. Заказчик - ЖК “Рес Омниум“ (договор N 94/п от 11.04.2007 г.). В результате аварийно-восстановительных работ в месте порыва были установлены соединительные муфты, дом подключен к электроснабжению. Указал, что обрыв кабельной линии и последующие работы лишь выявили аварийное состояние кабельных линий, в связи с чем был составлен акт о непригодности кабельных линий к эксплуатации и выдано предписание о замене линий.

Третье лицо УМИГА считает требования необоснованными, пояснило, что выдало ордер на земляные работы ООО “Техстройпроект“. Ордер согласован с МУП “ВПЭС“. При выдаче ордера руководствовались схемой МУП “ВПЭС“. Об обрыве УМИГА никто не уведомлял.

Третье лицо МУП “ВПЭС“ пояснил, что аварийное состояние линий связано со 100%-ым износом. Срок эксплуатации линий истек. МУПВ “ВПЭС“ установило разрушение оболочки кабельных линий, что и послужило основанием для выдачи предписания о замене кабельных линий. Кроме того, сечение кабельных линий не соответствует нынешней нагрузке и может спровоцировать аварийную ситуацию. Более того, представленная схема подтверждает, что разрывы были и ранее. На кабельных линиях имеется 8 муфт, которые устанавливаются в местах разрывов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом истец должен доказать: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вину ответчика.

Из акта от 06.07.2007 г. следует, что 05.07.2007 г. при производстве земляных работ в районе жилого дома N 18 по Некрасовскому переулку были повреждены две кабельные линии, питающие указанный жилой дом от ТП-64.

В акте отражено, что земляные работы производились ОАО “Дальэнергомаш“. При этом акт составлен без представителей ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. между Жилищным кондоминиумом “Рес Омниум“ (Заказчик) и ООО “Восток констракшн“ (Генеральный подрядчик) и ОАО “Дальэнергомаш“ (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от N 94/п.

Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО “Дальэнергомаш“ принял на себя обязательство по выполнению на объекте “Жилой комплекс по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке“ работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций.

20.04.2007 г. между ОАО “Дальэнергомаш“ (Генеральный подрядчик) и ООО “Техстройпроект“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 107/СП, согласно которому обязательства по выполнению указанных работ на объекте “Жилой комплекс по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке принял на себя ООО “Техстройпроект“.

28.04.2007 г. Администрацией г. Владивостока ООО “Техстройпроект“ был выдан ордер N 07-0218 на производство следующих видов работ: прокладка теплосети,
водопровода, канализации, ливневой канализации, протяжением 1980 п. м. Адрес проведения работ: Некрасовский переулок, 11 - ул. Уборевича.

В материалы дела также представлены: приказ N 64 ООО “Техстройпроект“ о назначении ответственным за производство указанных работ Л., справка о наличии материалов для производства указанных работ, заявка на получение разрешения на производство работ, связанных с вскрытием уличного покрова по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по прокладке труб ливневой канализации проводились ООО “Техстройпроект“.

В материалы дела представлены обзорные схемы, составленные на основании документов, представленных специалистами УМИГА г. Владивостока и МУП “ВПЭС“, из которых следуют, что момент аварии экскаватор ООО “Техстройпроект“ работал в строгом соответствии с ордером и прилагаемыми к нему схемами, т.е. находился вне охранной зоны электрических сетей принадлежащих ТСЖ НП-18.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что фактическое прохождение кабеля ТСЖ НП-18 не соответствовало зарегистрированной схеме.

Наличие порыва ответчиком не оспаривается, в месте порыва силами ОАО “Дальэнергомаш“ были установлены соединительные муфты.

06.07.2007 г. МУПВ “ВПЭС“ истцу вынесло предписание, из которого следует, что две кабельные линии, питающие указанный жилой дом, находятся в аварийном состоянии и требуют срочной замены в летний период. В случае невыполнения предписания МУПВ “ВПЭС“ указало, что не гарантирует качественного и бесперебойного электроснабжения жилого дома.

Вместе с тем из указанного предписания не следует, что аварийное состояние двух кабельных линий, питающих жилой дом по Некрасовскому переулку, 18 вызвано обрывом этих линий 05.07.2007 г.

Как следует из пояснений МУПВ “ВПЭС“, предписание о замене кабельных линий выдано истцу в связи со 100%-ым износом кабельных линий, разрушением оболочки кабельных линий, а также в связи с тем, что сечение кабельных
линий не соответствует нынешней нагрузке, следовательно, может спровоцировать аварийную ситуацию.

Более того, в материалы дела представлена схема, из которой следует, что на кабельных линиях, принадлежащих истцу, имеется 8 муфт, что свидетельствует о том, что имели место разрывы и ранее.

Изучив все представленные документы, суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств противоправности поведения (действие, бездействие) ответчика. Наличие причинной связи между действиями ОАО “Дальэнергомаш“ и убытками, причиненными ТСЖ-НП-18, а также виновность ответчика в причинении ТСЖ-НП-18 ущерба, истцом также не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ОАО “Дальэнергомаш“ за свой счет произвести в полном объеме замену поврежденных двух кабельных линий, подающих электричество в дом по адресу: г. Владивосток, Некрасовский переулок, 18, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья - Некрасовский переулок - 18 с непосредственной формой управления домом в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.