Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А82-14506/2007-7 Исковое требование о взыскании задолженности по сборам за подачу и уборку вагонов удовлетворено частично, в связи с ненадлежащим исполнением ветвевладельцем договорного обязательства по оплате предоставленных услуг. Факт изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов материалами дела не доказан, следовательно, основания для изменения варианта оплаты данных услуг у перевозчика отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А82-14506/2007-7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя 29.12.2008
от истца: Лукинской М.А. (доверенность от 12.12.2006)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
в лице филиала “Северная железная дорога“
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-14506/2007-7
по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
в лице филиала “Северная железная дорога“
к открытому акционерному обществу “Череповецкий порт“
о взыскании задолженности по сборам за подачу и уборку вагонов
и
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее ОАО “РЖД“, Дорога) к открытому акционерному обществу “Череповецкий порт“ (далее ОАО “Череповецкий порт“, Общество, ветвевладелец) с иском о взыскании 81 272 рублей сбора за подачу и уборку вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.11.2003 N 4-135 за период с января по март 2007 года.
Требование основано на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорного обязательства.
Руководствуясь таблицами N 10 и 13, пунктами 2.7.1 и 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее Тарифное руководство N 3), статьями 30 и 56 Устава железнодорожного транспорта, суд решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, удовлетворил иск в части. Суд признал ненадлежащим исполнение ветвевладельцем договорного обязательства по внесению сборов за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива в размере 20 510 рублей 66 копеек и взыскал долг с неисправного контрагента
Суд отказал в остальной части иска, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате сборов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 на основании уведомления Дороги от 22.01.2007 N М-19/96. Суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт оказания ответчику услуг по подаче и уборке вагонов в спорный период. Апелляционная инстанция указала на недоказанность факта изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика оснований для изменения варианта оплаты предоставленных услуг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, право Дороги на изменение варианта оплаты сбора предусмотрено договором, что соответствует нормам статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорному пути необщего пользования истцом присвоена третья группа, а потому сбор за подачу и уборку вагонов производится независимо от поданных и убранных вагонов, что исключает необходимость доказывания факта оказания услуги на этот счет.
Податель жалобы также оспаривает вывод суда о недоказанности изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, ибо данное обстоятельство не оспаривается контрагентами и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Ходатайством от 29.12.2008 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.12.2008.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Дороги, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО “РЖД“ и ОАО “Череповецкий порт“ заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Череповецкий порт“ по станции Череповец-пристань от 27.11.2003 N 4-135. На условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего ко второму пути станции Череповец-пристань через стрелки N 3 и 5. Подача и уборка вагонов производится локомотивом Дороги с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.
В силу пункта “а“ параграфа 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2005 N 2 сбор за подачу и уборку вагонов взимается за расстояние 1,5 километра в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.
В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на следующий квартал другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3.
Письмом от 22.01.2007 N М19/96 Дорога уведомила Общество о том, что по итогам работы за четвертый квартал 2006 года на основании параграфа 9 договора с 01.01.2007 сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам таблицы N 8 с учетом коэффициента доплат, согласно таблицы 13 Тарифного руководства N 3, по третьей группе, присвоенной пути необщего пользования.
Предметом настоящего спора явилась задолженность по сбору за подачу и уборку вагонов по договору от 27.11.2003 N 4-135 за период с января по март 2007 года в связи с изменением истцом варианта взимания сбора. При этом с учетом условий заключенного договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Дорогу возлагается обязанность первичного доказывания, в том числе по представлению доказательственной информации по увеличению среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, при наличии которого конкретному пути может быть присвоена третья группа.
В пункте 2.7.1 Тарифного руководства N 3 определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:
- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;
- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для первой и второй групп железнодорожных подъездных путей).
В соответствии с пунктом 2.7.2 Тарифного руководства N 3 выбор варианта оплаты для первой и второй групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 2.7.5 Тарифного руководства N 3 указано, что группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 или N 9 Тарифного руководства. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика.
Вопреки названным нормам транспортного законодательства истец не представил ни памятки приемосдатчика, ни соответствующих расчетов, позволяющих согласиться с его позицией о возможности отнесения подъездного пути к третьей группе. Приобщенные к исковому заявлению ведомости подачи и уборки не подписаны ветвевладельцем. Таким образом, суд правильно исходил из того, что на основании письма от 22.01.2007 N М19/96 у ответчика не возникло обязанности по оплате сбора по ставкам таблицы N 8, так как перевозчик не представил надлежащих доказательств изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов.
С учетом изложенного удовлетворение иска в части взыскания с ответчика сборов за подачу и уборку вагонов по договору от 27.11.2003 N 4-135, по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция выясняла наличие обстоятельств, касающихся изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в условиях того, что таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несостоятелен. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суждение суда о необходимости доказывания факта оказания услуг по подаче и уборке вагонов окружной суд счел ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного акта правосудия.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А82-14506/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА