Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А79-2943/2008 В удовлетворении искового требования о признании недействительным заявления о зачете встречных требований по договору купли-продажи объекта недвижимости отказано правомерно, так как условия данного договора не содержат ссылки на проведение зачета по требованию об оплате спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А79-2943/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя:

от истца: Навизневой Л.В. по доверенности от 12.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, город Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008

по делу N А79-2943/2008,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, город Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Спортклуб“, город Чебоксары,

о признании недействительным заявления о проведении зачета взаимных
требований

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“ (далее - МУП “ГУКС“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спортклуб“ (далее - ООО “Спортклуб“, Общество) о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 23.10.2006 в части зачета требования МУП “ГУКС“ к ООО “Спортклуб“ по договору купли-продажи от 23.05.2006 на сумму 497 700 рублей. Иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанная сумма была зачтена ранее в соответствии с пунктом 2.1.4. договора от 07.07.2005 N 19/05; заявление направлено на зачет несуществующего требования.

Не усмотрев в заявлении о зачете от 23.10.2006 нарушений требований статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм права, суд решением от 04.08.2008 отказал в иске. Суд исходил из того, что в пункте 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05 не содержится ссылки на проведение зачета по требованию об оплате одноэтажного бревенчатого здания, расположенного в городе Чебоксары по улице Ленинградская, 38. В договоре от 23.05.2006 купли-продажи этого здания также не указано на проведение зачета денежной суммы, уплаченной МУП “ГУКС“ в счет оплаты имущественного комплекса ООО “Спортклуб“ по договору N 19/05 от 07.07.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что несоответствие заявления о зачете условиям договора от 07.07.2005 N 19/05 не является основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП “ГУКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской
Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу N А79-9572/2006 установлено, что сумма долга МУП “ГУКС“ в размере 497 700 рублей проведена зачетом согласно пункту 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05.

По мнению МУП “ГУКС“, суд с учетом ранее принятых судебных актов и того обстоятельства, что в договоре купли-продажи от 23.05.2006 стороны признали обязательство по оплате одноэтажного бревенчатого здания исполненным, должен был установить, имеется ли погашаемое зачетом требование по договору от 23.05.2006, и проверить заявление ООО “Спортклуб“ на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А79-2943/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав доводы МУП “ГУКС“ и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП “ГУКС“ и ООО “Спортклуб“ заключили договор на выполнение работ по подготовке строительства для муниципальных нужд города от 07.07.2005 N 19/05, согласно которому стороны определили порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по подготовке территории строительства объекта “Гимназия на 600 учащихся по улице Урицкого в городе Чебоксары“ (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1.4. договора предусмотрена обязанность Предприятия за счет бюджетных средств города Чебоксары до 01.08.2005 проавансировать Общество
денежными средствами в размере 1 500 000 рублей для проведения передислокации имущественного комплекса ООО “Спортклуб“ на новое место дислокации. Далее стороны указали, что упомянутая сумма засчитывается в счет частичной оплаты стоимости имущественного комплекса ООО “Спортклуб“.

Во исполнение договора Предприятие проавансировало Общество, перечислив платежными поручениями от 11.07.2005 N 1015 и от 12.07.2005 N 1019 сумму 1 500 000 рублей.

Впоследствии ООО “Спортклуб“ и МУП “ГУКС“ заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых:

- 06.12.2005 Предприятие продало Обществу одноэтажное кирпичное здание стоимостью 2 540 000 рублей;

- 06.12.2005 Общество продало Предприятию одноэтажное кирпичное здание стоимостью 1 500 000 рублей;

- 23.05.2006 Общество продало Предприятию одноэтажное бревенчатое здание по цене 1 537 700 рублей.

- 23.05.2006 Предприятие продало Обществу двухэтажный кирпичный пристрой к нежилому двухэтажному зданию смешанной конструкции по цене 497 700 рублей.

Расчет между сторонами производился путем зачета встречных требований.

Предметом спора явилось заявление ООО “Спортклуб“ от 23.10.2006 о зачете встречных требований в части прекращения обязательства Предприятия по договору от 23.05.2006 купли-продажи одноэтажного бревенчатого здания зачетом встречного требования по оплате 497 700 рублей по договору от 23.05.2006 купли-продажи двухэтажного кирпичного пристроя к нежилому двухэтажному зданию.

Посчитав, что зачет требований в сумме 497 700 рублей произведен ранее, путем внесения авансовых платежей во исполнение пункта 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой недействительной (ничтожной) сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление ООО “Спортклуб“ от 23.10.2006 о зачете встречных требований не противоречит закону.

Доказательств того, что к зачету предъявлено несуществующее требование, истец не представил.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05 не содержит ссылки на проведение зачета по требованию об оплате конкретного объекта.

Сделанное МУП “ГУКС“ в дополнении к заявлению о зачете встречных требований от 13.11.2006 заявление о зачете суммы 497 700 рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.07.2005 на сумму 500 000 рублей во исполнение пункта 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05, в счет частичной оплаты по договору от 23.05.2006 купли-продажи одноэтажного бревенчатого здания, признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А79-3678/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2008.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А79-9572/2006 не может быть принята судом во внимание, ибо в постановлениях по указанному делу не конкретизированы обязательства, прекращенные зачетом.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской
Республики от 04.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А79-2943/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, город Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА