Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А43-6066/2007-20-126 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт сдачи результата работ заказчику, а также факт согласования сторонами выполнения работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А43-6066/2007-20-126

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Кутыревой Н.В. по доверенности от 20.04.2008 N 129,

Муравьевой М.С. по доверенности от 12.04.2008 N 131,

Надточий Е.А. по доверенности от 13.05.2008 N 173,

от ответчика: Гараевой О.Н. по доверенности от 10.01.2008,

Буйнова П.И. по доверенности от 12.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008,

принятое судьей Горобец Н.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

по делу N
А43-6066/2007-20-126

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“

к закрытому акционерному обществу “Нижегородспецгидрострой“

о взыскании 2 657 242 рублей

по встречному иску закрытого акционерного общества “Нижегородспецгидрострой“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 6“

о взыскании 14 110 612 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Нижегородспецгидрострой“ (далее - ЗАО “Нижегородспецгидрострой“) о взыскании 2 657 242 рублей неосновательного обогащения. Требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным получением ответчиком денежных средств за невыполненные работы по договору от 27.09.2002 N 54/02/521-юр.

Определением от 04.06.2007 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ о взыскании 14 110 612 рублей, в том числе 11 533 775 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2002 N 54/02/521-юр и 2 576 837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 200, 395, 407, 425, 450, 702, 711, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.06.2008 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ в пользу ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ 8 988 134 рубля долга и 1 105 415 рублей 63 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта выполнения ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ работ по договору от 27.09.2002 N 54/02/521-юр и наличия у ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ задолженности по оплате работ в сумме 8 988 134
рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2008 оставил решение от 04.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 04.06.2008 и постановление от 02.10.2008 в отношении встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Заявитель жалобы указал на увеличение подрядчиком в одностороннем порядке твердой цены договора до 70 000 000 рублей, что является нарушением статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда от 27.09.2002 N 54/02/521-юр, в связи с чем истребуемая сумма долга и процентов не подлежит взысканию.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Суды необоснованно толкуют содержание письма от 23.03.2004 N 01-375 как согласие истца на продолжение работ, поскольку у директора филиала Дзержинская ТЭЦ открытого акционерного общества “Нижновэнерго“ (далее - ОАО “Нижновэнерго“) не было полномочий по внесению изменений в договор подряда, в том числе и по изменению или отмене смет, утвержденных договором; данное письмо не содержало ссылку на письмо ответчика от 25.11.2003 N 527, в котором указано на необходимость в проведении дополнительных работ.

С точки зрения истца, суды в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли акт за июнь 2004 года N 1146-3 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ. Акт не подтверждает сдачу какого-либо этапа выполнения работ или сдачу-приемку объекта, а также на нем отсутствует отметка
об отказе истца от его подписания. Суды также приняли в качестве доказательств документы (смету N РГ-1146, проект акта технического аудита N 1, акт N 1146-3, заключение экспертизы), которые не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ не согласно с выводами суда о наличии для истца потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, так как для заказчика имеет потребительскую ценность только готовый объект. В данном случае строительство на объекте не завершено.

Кроме того, заявитель критически относится к экспертному заключению, указывая при этом на использование экспертом выводов технического отчета сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью “Дзержинскстройизыскания“; на необоснованную правовую оценку экспертом документов, не имеющих юридической силы (акта N 1146-3, сметы N РГ-1146, дополнительного соглашения N 2, акта технического аудита от 29.08.2006 N 1).

В судебном заседании ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А43-6066/2007-20-126 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Нижновэнерго“ (заказчик) - правопредшественник ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ и ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2002 N 54/02/521-юр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта “Шламоотвал осадка осветлителей. 3-я
очередь“ Дзержинской ТЭЦ согласно рабочему проекту и шифром по нему N 1140201-00-121911-АС, 1140201-99-121911-АС, 1140201-99-122003-НВ, 1140201-99-121916-ГР, 1140201-00-122006-КМ, 1140291-00121469-ТХ, 114-201-00-121471-ТХ.ТН, 1140202-00-121470-ТХ.С.

Стоимость работ определена базисно-индексным методом на основании локальных смет N 02197, 02198, 02240, 02347, 02197/1, 02197/2 и, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), составила 41 436 230 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок оплаты: заказчик до начала производства работ обязан перечислить аванс в сумме 1 000 000 рублей на подготовительные мероприятия и работы по устройству временных дорог, завоз техники, временных зданий. Оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Промежуточные платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) на основании справок формы N КС-3 с расшифровкой физических объемов (форма Ф-2в) и бухгалтерских счетов (форма Б-251) подрядчика. Оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания справок формы N КС-3 с расшифровкой физических объемов Ф-2в путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение трех дней после поступления на его расчетный счет авансового платежа и выполняет работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2). Срок действия договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору подряда стороны подписали дополнительное соглашение от 25.04.2003 N 1, в котором увеличили объем подлежащих выполнению работ и стоимость до 58 109 846 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в
виде авансовых и промежуточных платежей 41 776 368 рублей.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного иска (взыскания с него 8 988 134 рублей долга и 1 105 415 рублей 63 копеек процентов), законность решения от 04.06.2008 и постановления от 02.10.2008 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом встречного искового требования явилось взыскание стоимости выполненных работ и не оплаченных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.09.2002 N 54/02/521-юр, ЗАО “Нижегородспецгидрострой“, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную
сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ представило акты приемки выполненных работ на сумму 53 310 143 рубля, в том числе двухсторонние акты на общую сумму 39 119 126 рублей, подтверждающие выполнение работ за период с декабря 2002 года по январь 2004 года и односторонний акт за июнь 2004 года N 1146-3 на сумму 14 191 017 рублей с документами, подтверждающими направление акта заказчику (письма от 22.03.2005, 08.11.2005 и 28.12.2005).

Заказчик в нарушение пункта 6.5 договора не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте за июнь 2004 года N 1146-3.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 14.11.2007 по ходатайству ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет“.

Согласно экспертному заключению общая стоимость работ на объекте “Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь“ Дзержинской ТЭЦ, выполненных ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ за период строительства составила в ценах 2003 года 50 764 502 рубля; стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам (форма N КС-3-12) за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года, составила 39 119
127 рублей; стоимость работ, выполненных ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ и не оплаченных заказчиком, в ценах 2003 года составила 11 645 375 рублей.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценил представленный ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2004 года N 1146-3 с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору.

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что подрядчик письмом от 25.11.2003 N 527 известил заказчика об обнаруженной в проекте ошибке в подсчете объемов песка, в связи с чем просил решить вопрос о включении неучтенных объемов в проектно-сметную документацию и в договор, а также об оплате этих работ. В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмом от 23.03.2004 N 01-375 смету N РГ-1146 с указанием видов, объемов и стоимости работ, что соответствовало условиям раздела 6 договора; смета принята подрядчиком к исполнению.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее
заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды обоснованно установили согласование сторонами выполнения работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте “Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь“ Дзержинской ТЭЦ, а также заключение экспертизы и правильно пришли к выводу о том, что фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 50 764 502 рубля, спорные работы имеют потребительскую ценность для истца.

С учетом проведенной заказчиком оплаты в сумме 41 776 368 рублей задолженность его перед подрядчиком составила 8 988 134 рубля.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО “Нижегородспецгидрострой“ в размере 8 988 134 рублей долга с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у директора филиала Дзержинская ТЭЦ ОАО “Нижновэнерго“ не было полномочий по внесению изменений в договор подряда, в том числе и по изменению или отмене смет, утвержденных договором, не принимается судом округа, поскольку была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку.

Аргумент ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“, касающийся его несогласия с выводами эксперта относительно объема выполненных подрядчиком работ, суд округа отклонил. Суды обеих инстанций оценили заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А43-6066/2007-20-126 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА