Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по делу N А29-2481/2008 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворено правомерно, так как предусмотренные в статье 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А29-2481/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от ответчика: Аркушиной Е.Э. по доверенности от 05.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008,

принятое судьей Войновым С.А.,

по делу N А29-2481/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми, принятого 14.03.2008

по делу N 10/07,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - Третейский суд), принятого 14.03.2008 по делу N 10/07 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Исаевой Светлане Гасан кызы (далее - Предприниматель) о взыскании 1 113 746 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.10.2006.

Определением от 13.05.2008 требование Общества удовлетворено и ему выдан исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя поименованных денежных средств. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доказательств погашения долга в добровольном порядке суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Так, Общество не представило ни соглашения сторон о назначении конкретного третейского судьи, ни доказательств его назначения председателем Третейского суда в порядке, установленном регламентом, то есть путем уведомления сторон о кандидатуре судьи за 15 дней до слушания дела.

Податель жалобы настаивает на ненадлежащем извещении его Арбитражным судом Республики Коми о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь при этом на болезнь, лишившую Предпринимателя возможности передвигаться, и отсутствие доказательств направления извещения в адрес своего адвоката.

Предприниматель указывает на неправомерность обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до
30-дневного срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы Предпринимателя и просило оставить ее без удовлетворения. Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО “СеверРемСтрой“ о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

По ходатайству Предпринимателя определением от 25.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления Предпринимателя об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 14.03.2008 производство по кассационной жалобе приостановлено, а затем возобновлено определением от 08.12.2008 в связи с наступлением упомянутого события.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-2481/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми, принятым 14.03.2008 по делу N 10/07, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 113 746 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.10.2006 и 20 454 рубля 99 копеек третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения ООО “СеверРемСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 14.03.2008.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд
субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав документальное обоснование Обществом заявленных требований, не получив от Предпринимателя возражений по существу поднятого вопроса, а также доказательств погашения долга и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Предпринимателя о нарушении судом правил извещения стороны о времени и месте судебного заседания суд округа не принял в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной
регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции от 15.04.2008, направленные Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Усинск, улица Комсомольская, дом 1, квартира 17, были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в заседание арбитражного суда сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещение арбитражным судом представителя Предпринимателя адвоката Аркушиной Е.Э. не соответствует нормам процессуального права, поскольку обязанность извещения представителя стороны третейского разбирательства возлагается на саму сторону третейского разбирательства, при этом последняя несет риск неисполнения указанной обязанности.

Мнение Предпринимателя о неправомерном, досрочном обращении Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением несостоятельно. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. При этом стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Согласно статье 44 названного
Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

Мотивированное решение Третейского суда изготовлено 28.03.2008 и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента изготовления (стр. 4 решения Третейского суда), то есть 09.04.2008. ООО “СеверРемСтрой“ обратилось за выдачей исполнительного листа 14.04.2008, поскольку бездействие Предпринимателя свидетельствовало об отсутствии у него намерения добровольно исполнить указанное решение.

Указания Предпринимателя относительно допущения Третейским судом нарушений в части формирования состава третейского суда кассационной инстанцией отклоняются.

Соблюдение установленного соглашением сторон, федеральным законодательством и правилами постоянно действующих третейских судов порядка избрания (назначения) третейских судей является одним из критериев при оценке того, является ли состав третейского суда по конкретному делу законным. В том случае, если в третейском разбирательстве и принятии решения по делу принимало участие лицо, которое было избрано (назначено) с нарушением установленного порядка, то состав третейского суда признается незаконным, а решение, вынесенное этим составом, подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 договора строительного подряда от 16.10.2006, регламентирующем подсудность споров, связанных так или иначе с заключением, исполнением или расторжением данного договора, стороны согласовали, что все разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Коми в единоличном составе судьей, назначаемым председателем суда.

Из решения Третейского суда от 14.03.2008 явствует, что определение о назначении судебного заседания
в Третейском суде с указанием судьи, рассматривающего дело, вручено представителю Предпринимателя адвокату Аркушиной Е.Э. 26.02.2008, и подтверждается собственноручной подписью представителя на определении. Впоследствии в суд поступил отзыв Предпринимателя, подписанный Аркушиной Е.Э. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Предпринимателя о кандидатуре судьи, месте и времени судебного разбирательства, отсутствии возражений по поводу назначенного судьи и наличии возможности у него заявить в случае необходимости отвод.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предпринимателя - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-2481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА