Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А79-4853/2008 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за непредставление акционеру в установленный законом срок копий затребованных им документов отказано правомерно, так как оспариваемое постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А79-4853/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008
по делу N А79-4853/2008,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод “Энергозапчасть“
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Территориальному отделу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская Электротехника и Автоматика“
о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 N 01-18/160-ш о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод “Энергозапчасть“ (далее ОАО “Энергозапчасть“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее РО ФСФР России в ПриФО, административный орган), Территориальному отделу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская Электротехника и Автоматика“ далее ООО “ЧЭТА“) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 24.06.2008 N 01-18/160-ш о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ПриФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По его мнению, требования о предоставлении документов от 01.04.2008 и от 15.04.2008 исходило от представителей акционера Общества (ООО “ЧЭТА“) - Колбасова А.В., Кузиной Н.К., а не от членов совета директоров Общества. Следовательно, Общество должно было представить запрашиваемую информацию не позднее 08.04.2008. Вывод суда о том, что требование о предоставлении документов от 15.04.2008 являлось уточнением требования от 01.04.2008, поэтому оно не может расцениваться как самостоятельное правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, административным органом не нарушен срок привлечения к ответственности за вменяемое Обществу правонарушение. Подробно доводы РО ФСФР в ПриФО изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО “Энергозапчасть“ с доводами заявителя не согласилось, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО 27.05.2008 выявлен факт непредставления ОАО “Энергозапчасть“ акционеру, владеющему 25,002 процентами акций Общества (ООО “ЧЭТА“) информации по его требованию. Требование от 15.04.2008 подписано членами совета директоров Общества Колбасовым А.В. и Кузиной Н.К.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ПриФО составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N 142 и руководитель административного органа вынес постановление от 24.06.2008 N 01-18/160-ш о назначении ОАО “Энергозапчасть“ административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 64 - 68, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества не содержится состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Кроме того, срок привлечения ОАО Энергозапчасть“ к административной ответственности пропущен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Суд первой инстанции установил, что требования о предоставлении информации от 01.04.2008 и от 15.04.2008 подписаны Колбасовым А.В. и Кузиной Н.К., которые являются членами Совета директоров Общества, а не акционером Общества (ООО “ЧЭТА“).
Следовательно, вывод суда о том, что у Общества не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемой информации членам Совета директоров Общества, является верным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО “Энергозапчасть“ состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Пункт 2 статьи 91 Закона устанавливает предельный срок для предоставления документов, запрошенных акционерами. Суд первой инстанции установил, что требование от 15.04.2008 является уточнением требования от 01.04.2008, а не новым требованием о предоставлении документов. Обществом требование от 01.04.2008 получено 04.04.2008, следовательно, датой предоставления документов является 11.04.2008.
Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о назначении ОАО “Энергозапчасть“ административного наказания принято административным органом 24.06.2008, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности.
Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным постановление РО ФСФР России в ПриФО от 24.06.2008 N 01-18/160-ш.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008 по делу N А79-4853/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА