Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А43-2326/2008-42-93 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка, отказано правомерно, так как на момент отказа администрации в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка не был принят нормативный правовой акт о порядке утверждения планов приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А43-2326/2008-42-93

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

товарищества на вере “Приозерье, Кузьминов и Ко“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-2326/2008-42-93

по заявлению товарищества на вере “Приозерье, Кузьминов и Ко“

о признании незаконным бездействия администрации Арзамасского района Нижегородской области,

заинтересованные лица - администрация Арзамасского района

Нижегородской области и Департамент лесного комплекса Нижегородской области,

и

установил:

товарищество на вере “Приозерье, Кузьминов и
Ко“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 11643763,42 квадратного метра с кадастровым номером 52:41:00 00 000:0402, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Пустынь.

Заявленное требование основано на статьях 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и мотивировано тем, что отказ Администрации препятствует заявителю в реализации его права на приобретение в собственность спорного земельного участка, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, статьей 9 Закона Нижегородской области от 17.07.2003 N 63-З “Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения“ (далее - Закон об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения), суд пришел к выводу о том, что на момент отказа Администрации в передаче в собственность заявителю спорного земельного участка не был принят нормативный правовой акт о порядке утверждения планов приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому отказ является правомерным. Кроме того, суд посчитал, что Товарищество не имеет права на получение в собственность испрашиваемого земельного
участка, поскольку признано банкротом и не является сельхозпроизводителем.

Постановлением от 12.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, однако апелляционная инстанция отметила, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по существу требование о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, которое не было заявлено Товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении заявителю договора купли-продажи земельного участка, отсутствует, так как имеется отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество не заявляло требование о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обжаловании бездействия органа местного самоуправления по ненаправлению договора купли-продажи земельного участка, заявитель по существу обжаловал отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, так как заявитель является не кооперативом, а товариществом на вере, и неправильно истолковал закон Нижегородской области о выкупной цене сельскохозяйственных угодий, ибо отсутствие законодательно определенной выкупной цены земель, входящих в категорию земель сельскохозяйственного назначения, не может служить основанием для отказа в реализации установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ права заявителя по своему выбору приобретать в собственность или в
аренду земельный участок, ранее предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Товарищество после приобретения в собственность спорного земельного участка предполагает реализовать его на открытых торгах как имущество, составляющее конкурсную массу предприятия-банкрота, однако это не означает, что данный участок будет использоваться не по целевому назначению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Товарищество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в соответствии с учредительным договором от 16.12.1996 Товарищество создано в результате реорганизации колхоза “Пустынский“ и зарегистрировано Администрацией 23.01.1997.

Согласно учредительному договору участниками коммандитного товарищества являются девять полных товарищей и 354 вкладчика (коммандитиста).

Постановлением Администрации от
19.03.1997 N 95 коллективу арендодателей и собственников невостребованных земельных долей товарищества на вере “Приозерье, Кузьминов и Ко“ передано: в общую долевую собственность - земельный массив сельскохозяйственных угодий общей площадью 1454 гектара (пашни, сенокосы, пастбища), в постоянного (бессрочное) пользование - земельный массив общей площадью 1359 гектаров (леса, под водными объектами, древесно-кустарниковая растительность, общественные дороги, улицы и площади).

В соответствии с постановлениями Администрации от 22.05.2007 N 30 и от 07.11.2007 N 61 утвержден проект границ земельных участков единым землепользованием общей площадью 11643763,42 квадратного метра с разрешенным использованием земельных участков - сельскохозяйственное производство, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В декабре 2007 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:41:00 00 000:0402.

Конкурсный управляющий Товарищества обратился в Администрацию с заявлениями от 22.10.2007 и от 18.12.2007 N 45 о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность.

Администрация письмом от 16.01.2008 отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, мотивировав отказ тем, что Законом об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области не определена выкупная цена земельного участка.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и ненаправление договора купли-продажи земельного участка нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта “в“ статьи 9 Закона об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области (действовавшего на момент отказа Администрации в выкупе земельного участка) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в том числе в отношении участков, используемых юридическими лицами на праве постоянного (бессрочного) пользования, - с момента объявления о продаже участков согласно планам приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, утверждаемым в установленном Законодательным Собранием области порядке.

Суд первой инстанции установил, что на момент отказа Администрации в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка Законодательным Собранием Нижегородской области не был издан нормативный правовой акт о порядке утверждения планов приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обоснованно посчитал, что поскольку приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, используемых юридическими лицами на праве постоянного (бессрочного) пользования не разрешена, то Администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество не заявляло требования о признании
незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, следует признать ошибочным, поскольку в заявлении от 14.02.2008 Товарищество сослалось на письмо Администрации от 16.01.2008 N 40, как на отказ в предоставлении в собственность земельного участка, и подтвердило эту же позицию в кассационной жалобе, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А43-2326/2008-42-93 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере “Приозерье, Кузьминов и Ко“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ