Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по делу N А31-821/2008-8 Дюкер через реку Волга относится к гидротехническим сооружениям, следовательно, вынесенное ответчику Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписание разработать и представить на согласование правила безопасной эксплуатации данного сооружения, а также принять на себя обязанность по обеспечению проведения его регулярных обследований правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А31-821/2008-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Соколова М.В. (доверенность от 05.05.2008),

Винницкого А.Р. (доверенность от 21.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия города Костромы “Костромагорводоканал“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-821/2008-8

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы “Костромагорводоканал“

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 27.12.2007
N 23/13-07

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Костромагорводоканал“ (далее - МУП “Костромагорводоканал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление) от 27.12.2007 N 23/13-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы и Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской области.

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП “Костромагорводоканал“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы сделаны судами без учета обстоятельств дела. По его мнению, канализационный дюкер через реку Волга не относится к гидротехническим сооружениям, а является частью централизованной системы канализации города Костромы. В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данные в письмах от 11.08.2008 и 05.08.2008, и полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел эти разъяснения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предприятия, считает решение и постановление законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Отдел водных ресурсов по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие у него полномочий по определению и отнесению тех или иных водных объектов к гидротехническим сооружениям; просил рассмотреть
жалобу без участия его представителя.

Администрация города Костромы в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Предприятия; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 17.12.2008 до 16 часов 24.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Управление провело целевую внеплановую проверку соблюдения МУП “Костромагорводоканал“ требований безопасности при эксплуатации канализационного дюкера через реку Волга (ГНС-1) и установило, что эксплуатация дюкера осуществляется с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 27.12.2007, на основании которого Управление выдало Предприятию предписание от 27.12.2007 N 23/13-07 об их устранении.

В предписании Предприятию, в частности, предписано разработать и представить на согласование правила безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения -дюкера через реку Волга; обеспечить проведение регулярных обследований данного гидротехнического сооружения; обеспечить разработку, установление и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения (предельные значения количественных и качественных показателей его состояния и условий эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения).

Полагая, что указанный дюкер не относится к гидротехническим сооружениям, МУП “Костромагорводоканал“ не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“, пунктами 5.1, 5.1.8, 6, 6.6 Положения о
федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 48 ГОСТа 19185-73 “Гидротехника. Основные понятия“, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что канализационный дюкер через реку Волга относится к гидротехническим сооружениям, эксплуатировался Предприятием с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 3 Федерального закона от 21.03.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 “Гидротехника. Основные понятия“ гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Согласно Санитарным нормам и правилам 2.06.01-86 “Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования“ (приложение
N 1) к гидротехническим сооружениям отнесены: плотины, устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обваливания; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосборы; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружений на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и др.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары, гидравлические, гидроаккумулирующие электростанции, насосные станции и малые гидроэлектростанции.

Исходя из системного анализа приведенных положений закона и технических норм Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы о том, что эксплуатируемый Предприятием канализационный дюкер через реку Волга отвечает признакам гидротехнического сооружения, поскольку предназначен для предотвращения вредного воздействия жидких отходов; повреждение указанного дюкера может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Отсутствие канализационного дюкера через реку Волга в Российском реестре гидротехнических сооружений не свидетельствует о том, что дюкер не является гидротехническим сооружением, поскольку понятие гидротехнического сооружения следует из Федерального закона N 117-ФЗ, а не из реестра гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно статье 13 Федерального закона N 117-ФЗ, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от
30.07.2004 N 400, Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2007 N 367, должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (Росприроднадзора), имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое предписание Управления законным и отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора относительно отнесения дюкера к гидротехническим сооружениям суды руководствовались положениями Федерального закона N 117-ФЗ и техническими нормами, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал Предприятию на то, что разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данные в письмах от 11.08.2008 и от 05.08.2008, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка Предприятия на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России 30.12.1999 N 169, так как исходя из определения гидротехнического сооружения, данного в законе, и местоположения дюкера (через реку Волга), соблюдение названных Правил не исключает необходимость выполнения Предприятием требований Федерального закона N 117-ФЗ.

Остальные доводы Предприятия с учетом изложенного также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на МУП “Костромагорводоканал“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А31-821/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы “Костромагорводоканал“ - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Костромагорводоканал“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА