Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2008 по делу N А38-4062/2007-19-53(19/3-08) В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания в виде штрафа за уклонение от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказано правомерно, так как факт невыполнения ответчиком в установленный срок законного предписания о заключении последним спорного договора подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А38-4062/2007-19-53(19/3-08)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

потребительского общества “Даниловское“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008

по делу N А38-4062/2007-19-53(19/3-08),

принятые судьями Камаевой А.В.,

Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,

по заявлению потребительского общества “Даниловское“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.09.2007 по делу N 02-12/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,

и

установил:

потребительское общество “Даниловское“ (далее - ПО “Даниловское“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2007 N 02-12/41 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, снижен до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 4.1, часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 по делу N А38-3419/2007-1-274, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признано недействительным предписание от 17.04.2007 N 02/2-1. Общество указывает на наличие объективных обстоятельств невозможности исполнения оспариваемого предписания. ПО “Даниловское“ считает, что суд первой инстанции не полностью рассмотрел вопрос об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 комиссия Управления рассмотрела дело о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Дрозд“ (далее ООО - “Дрозд“), и приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2007.

По результатам рассмотрения дела Управление выдало Обществу предписание от 17.04.2007 N 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обществу предписано прекратить допущенное нарушение и в срок до 18.05.2007 заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заявленным ходатайством ООО “Дрозд“, для чего выдать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с ООО “Дрозд“, выдать и согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на следующие объекты: гараж на четыре автомашины, лесопильный цех, материальный склад, металлический склад, помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, помещение позиций 9 и 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ.

Неисполнение Обществом названного предписания в установленный срок
послужило основанием для составления административным органом протокола от 24.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления вынес постановление от 27.09.2007 N 02-12/1443 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, ПО “Даниловское“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1, частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции
указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судами обеих инстанций, предписание Управления от 17.04.2007 N 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора не было полностью
исполнено Обществом в установленный срок (до 18.05.2007).

Письмом от 15.08.2007 N 99 ПО “Даниловское“ уведомило Управление о частичном исполнении предписания (том 1, лист дела 101). Действия организации, направленные на исполнение предписания, совершены после 01.06.2007.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств принятия им в период с 17.04.2007 по 18.05.2007 мер по выполнению законного предписания Управления, а также обращения в Управление с заявлением о продлении срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ПО “Даниловское“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 по делу N А38-3419/2007-1-274 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, решение суда первой инстанции по названному делу частично отменено и Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не полностью рассмотрел вопрос об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, не принимается кассационной инстанцией, поскольку суд самостоятельно по своему внутреннему убеждению определяет круг смягчающих обстоятельств и размер снижения санкции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

С учетом изложенного кассационная жалоба ПО “Даниловское“ удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл
и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А38-4062/2007-19-53(19/3-08) оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества “Даниловское“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА