Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А31-900/2008-18 Исковое требование о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара удовлетворено правомерно, так как поставщик не представил доказательств передачи спорного товара надлежащему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А31-900/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Авангард Стиль“, г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2008

по делу N А31-900/2008-18,

принятое судьей Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью “Авангард Стиль“, г. Кострома,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Союз“, г. Мантурово,

о взыскании 57 924 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Кучко Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Авангард Стиль“ (далее - ООО “Авангард Стиль“, Общество) о взыскании 57 924 рублей долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке мебели. Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования долга от 04.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2008 привлек общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“).

Руководствуясь статьями 309, 390, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд решением от 04.09.2008 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи товара (мебели) первоначальному кредитору; право на предъявление настоящего иска истец подтвердил договором уступки права требования от 04.02.2008.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Авангард Стиль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик и первоначальный кредитор (ООО “Союз“) исполнили все обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным бухгалтером и скрепленным печатью первоначального кредитора; товарно-транспортными накладными от 24.01.2007 N AV1/01814, от 31.01.2007 N AV1/02349, AV1/02350, AV1/02351 и AV1/02352, которые подписаны представителями передающей и принимающей организации и скреплены печатями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения
Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2008 по делу N А31-900/2008-18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения спорящих сторон основаны на договоре уступки права требования от 04.02.2008, по условиям которого ООО “Союз“ (первоначальный кредитор) уступило Предпринимателю (новому кредитору) право требования с ООО “Авангард Стиль“ денежных средств (в связи с невыполнением должником обязательств по передаче мебели) первоначальным кредитором платежными поручениями от 21.12.2006 N 402 и 403.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом настоящего иска Предпринимателя является требование о взыскании с Общества 57 924 рублей, перечисленных ему в счет передачи мебели платежными поручениями от 22.12.2006 N 402 и 403 по счетам продавца от 21.12.2006 N AV1/001260 и AV1/001273.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Общество представило в качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче ООО “Союз“ мебели на спорную сумму акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и товарно-транспортные накладные от 24.01.2007 N AV1/01814, от 31.01.2007 N AV1/02349, AV1/02350, AV1/02351, AV1/02352.

Суд оценил представленные в дело документы (в том числе акта сверки), свидетельствующие, по утверждению ответчика, о факте передачи товара и о погашении долга, и, сославшись на положения статьи 185 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пришел к выводу о непредставлении Обществом надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства по причине отсутствия доверенности на лицо, расписавшееся в приемных документах и в акте сверки от имени ООО “Союз“.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчиком ООО “Союз“.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из товарных накладных, представленных ответчиком в качестве доказательств передачи мебели ООО “Союз“, усматривается, что в графе “Груз принял“ значится подпись лица без ее расшифровки и указания должности (только в одной из накладных подпись грузополучателя расшифрована), в связи с чем невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО “Союз“. Представитель ООО “Союз“ в суде первой инстанции отрицал получение им спорной продукции от ООО “Авангард Стиль“.

Таким образом, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара ООО “Союз“.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Несостоятельна ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2007 ввиду
отсутствия в нем сведений о спорных накладных, на основании которых состоялась передача товара (мебели) и у ответчика отсутствует задолженность в сумме 57 924 рублей.

При таких обстоятельствах факт получения ООО “Союз“ товарно-материальных ценностей от ООО “Авангард Стиль“ нельзя считать доказанным.

На основании изложенного и с учетом упомянутых норм права и условий договора уступки права требования от 04.02.2008 суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя. Материалы дела суд исследовал в полном объеме, дал им в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую оценку, поэтому суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя касаются непосредственно оценки доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2008 по делу N А31-900/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авангард Стиль“, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ