Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2008 по делу N А31-4193/2007-27 Ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворено, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А31-4193/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Сидорова И.А. по доверенности от 31.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения здравоохранения “Костромская областная больница“, город Кострома,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008,

принятые судьями Тетериным О.В.,

Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

по заявлению Ф.И.О. о замене им взыскателя

по делу N А31-4193/2007-27

по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство“, город Кострома,

к государственному учреждению здравоохранения “Костромская областная больница“, город Кострома,

о взыскании 3 399 334
рублей 65 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищное хозяйство“ (далее - МУП “Жилищное хозяйство“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Костромская областная больница“ (далее - ГУЗ “Костромская областная больница“) о взыскании задолженности в сумме 3 399 334 рублей 65 копеек за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены; во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Решетов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 19.11.2007 на основании договора купли-продажи права требования от 09.04.2008 N 01-04/08, заключенного с МУП “Жилищное хозяйство“.

Признав договор цессии соответствующим требованиям статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд определением от 12.08.2008 удовлетворил заявление и заменил взыскателя по исполнительному листу на Ф.И.О.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2008 оставил определение от 12.08.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУЗ “Костромская областная больница“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно произвел замену взыскателя, поскольку при заключении договора цессии от 09.04.2008 нарушены требования статей 110, 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В нарушение названных норм публичное предложение о продаже прав требования в Российской газете не публиковалось; минимальная цена продажи с собственником имущества - Администрацией городского округа город Кострома не согласовывалась; в материалах дела отсутствует заключение государственной финансовой экспертизы
по отчету независимого оценщика; протокол окончания приема заявок и протокол определения победителя подписаны до окончания срока приема заявок; договор цессии заключен и денежные средства от цессионария получены до окончания срока приема заявок; заявителем не подтвержден факт перехода права требования.

По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего имелась заинтересованность в заключении договора цессии. Кроме того, суд первой инстанции произвел замену взыскателя правопреемником по требованию, которое уже было передано, поскольку договор цессии от 25.01.2008 не признан незаключенным.

Заявитель жалобы указывает, что фактически заявитель в судебном заседании 12.08.2008 не участвовал, дело рассмотрено в отсутствие заявителя - Решетова Е.В., в материалах дела отсутствует решение и определение арбитражного суда о признании МУП “Жилищное хозяйство“ несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос о полномочиях конкурсного управляющего в момент совершения сделки.

Как на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела; уведомление о получении заявления не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика приложенных к заявлению документов.

В заседании суда, состоявшемся 10.12.2008, представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Решетов Е.В. и конкурсный управляющий МУП “Жилищное хозяйство“ в отзывах отклонили аргументы, приведенные в жалобе, и просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2008.

ГУЗ “Костромская областная больница“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-4650/2008-21.

В обоснование ходатайства заявитель представил доказательства возбуждения Арбитражным судом Костромской области производства по делу N А31-4650/2008-21
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Костромской области к МУП “Жилищное хозяйство“ в лице конкурсного управляющего Бакулина В.В. и Ф.И.О. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ГУЗ “Костромская областная больница“ посредством публичного предложения от 09.04.2008 и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 09.04.2008 N 01-04/08 недействительными, как принятыми с нарушением требований статей 24, 110, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд счел ходатайство ГУЗ “Костромская областная больница“ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

производство по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения “Костромская областная больница“ на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А31-4193/2007-27 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4650/2008-21.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА