Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А17-1953/2008 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А17-1953/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя: Тюрина А.К. (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2004),

Мешковой М.С. по доверенности от 03.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кузьмича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008

по делу N А17-1953/2008 Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кузьмича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо - администрация города Иваново,

и

установил:

индивидуальный
предприниматель Тюрин Александр Кузьмич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС по Ивановской области, Управление) от 20.05.2008 N 01/024/2008-276 в регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2002 N С-2/03-878 и об обязании осуществить государственную регистрацию этого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Иваново (далее - Администрация).

Заявленные требования основаны на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и мотивированы тем, что Предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие право аренды на земельный участок, а потому отказ в государственной регистрации права не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УФРС по Ивановской области от 20.05.2008 N 01/024/2008-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2002 N С-2/03-878 и обязал Управление зарегистрировать упомянутый договор аренды. При разрешении спора суд исходил из того, что Предприниматель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, поэтому отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным.

Постановлением от 22.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198,
частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, статьями 22, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 433, 607, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, пунктами 1, 2 статьи 19, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что спорный земельный участок передан ему в аренду с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является правомерным.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие постановления об утверждении акта выбора земельного участка при наличии самого акта выбора и постановления о предоставлении земельного участка для строительства не свидетельствуют о нарушении порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, и применил не подлежавшую применению статью 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, ибо данная норма относится только к сделкам и не может быть распространена на ненормативные правовые акты, оценка которых относится к исключительной компетенции судебных органов в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8, 9, 219, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гарантирующие заявителю осуществление гражданских прав, предоставленных ему по договору аренды земельного участка. Отказ Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка влечет невозможность завершения строительства торгового комплекса и регистрации заявителем права собственности на построенный объект.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство УФРС по Ивановской области о переносе судебного заседания в связи с поломкой в пути автомобиля, на котором ехал представитель Управления, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и УФРС по Ивановской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований
для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, постановлением Администрации от 12.08.1998 N 730-35 “О разрешении муниципальному учреждению “Территориальное управление Советского района“ проектирования микрорынка по улице Свободы“ муниципальному учреждению “Территориальное управление Советского района“ разрешено проектирование микрорынка по улице Свободы на земельном участке ориентировочной площадью 6500 квадратных метров.

Постановлением Администрации от 09.02.2000 N 101-2 постановление от 12.08.1998 N 730-35 “О разрешении муниципальному учреждению “Территориальное управление Советского района“ проектирование микрорынка по улице Свободы“ отменено, и земельный участок площадью 3850 квадратных метров по улице Свободы предоставлен в аренду Совету самоуправления микрорайона Сортировочный (далее - Совет самоуправления микрорайона) для строительства рынка.

Во исполнение данного постановления Администрация (арендодатель) и Совет самоуправления микрорайона (арендатор) подписали договор аренды от 29.03.2000 N С-03-607, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок упомянутой площади по указанному адресу.

Предприниматель и Совет самоуправления микрорайона заключили договор от 19.10.2001 о передаче Предпринимателю функций заказчика на строительство рынка на данном земельном участке по улице Свободы.

Выбор земельного участка для размещения торгового комплекса по улице Свободы проведен 22.04.2002, и оформлен соответствующий акт.

Администрация приняла постановление от 05.07.2002 N 589-2 об отмене постановления от 09.02.2000 N 101-2 и предоставлении Предпринимателю земельного участка площадью 5339 квадратных метров по указанному адресу для строительства торгового комплекса.

Соглашением от 16.07.2002 договор аренды от 29.03.2000 N С-03-607 расторгнут.

Администрация и Предприниматель подписали договор аренды земельного участка от 30.10.2002. Договор не прошел государственную регистрацию и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Администрация постановлением от 15.01.2008 N 58 внесла изменения в постановление от 05.07.2002 N 589-2, касающееся срока аренды земельного участка.

Во
исполнение постановлений от 05.07.2002 N 589-2 и от 15.01.2008 N 58 Администрация и Предприниматель 23.01.2008 заключили новый договор аренды, датированный 30.10.2002 N С-3/03-878, земельного участка площадью 5339 квадратных метров. Срок его действия установлен с 05.07.2002 до 12.05.2008.

Предприниматель обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением от 28.01.2008 о государственной регистрации договора аренды земельного участка указанной площади.

Уведомлением от 27.02.2008 N 3186 государственная регистрация данного договора приостановлена.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган принял решение от 20.05.2008 N 01/024/2008-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с несоблюдением Администрацией процедуры выделения земельного участка под строительство объекта недвижимости, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно
только при соблюдении установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные Предпринимателем в УФРС по Ивановской области документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2002 N С-2/03-878 и правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил документы (акт выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта), подтверждающие, что спорный земельный участок передан ему в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель не подтвердил, что земельный участок предоставлен ему с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствует требованиям пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что отсутствие постановления об утверждении акта выбора земельного участка при наличии самого акта выбора и постановления о предоставлении земельного участка для строительства, не свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняется, так как из содержания акта выбора земельного участка от 22.04.2002 следует, что этим актом произведен выбор земельного участка, предоставленного ранее Совету управления микрорайона на основании постановления Администрации от 09.02.2000 N 101-2, то есть площадью 3850 квадратных метров. Акт выбора земельного участка площадью 5339 квадратных метров, предоставленного Предпринимателю по договору
аренды, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что суд применил не подлежавшую применению статью 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ибо данная норма относится только к сделкам и не может быть распространена на ненормативные правовые акты, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к компетенции регистрирующего органа относятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В пункте 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, разъяснено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующий орган проверяет: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006 N 293.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А17-1953/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ