Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2008 по делу N А11-2285/2008-К2-24/65 В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника и за невыполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности отказано правомерно, так как административный орган не известил надлежащим образом конкурсного управляющего о времени и месте составления административного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А11-2285/2008-К2-24/65

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 08.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 28.10.2008 N 08-16/469)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008

по делу N А11-2285/2008-К2-24/65,

принятые судьями Андриановой Н.В.,

Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы

по Свердловской области

о привлечении конкурсного управляющего

Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Уралсельмаш“

Ф.И.О. br>
к административной ответственности

и

установил:

Управление Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Завод “Уралсельмаш“ Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий, Максимов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Административный орган считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, статью 123, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли обжалуемые судебные акты без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола; к обстоятельствам извещения Максимова А.Н. судам следовало по аналогии применить нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть этот вопрос применительно к определенному в них порядку.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-17855/2004-С4 ФГУП “Завод “Уралсельмаш“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.06.2005 конкурсным управляющим назначен Максимов А.Н.

В связи с обращением открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ о нарушении конкурсным управляющим ФГУП “Завод “Уралсельмаш“ законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управление провело внеплановую проверку деятельности Максимова А.Н., в ходе которой установило несоблюдение им требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника и невыполнение обязанности по своевременному представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов.

Усмотрев в действиях Максимова А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.04.2008 N 00206508 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и исходил из того, что Управление нарушило процессуальные требования при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности - не известило его надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола.

Первый арбитражный апелляционный
суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае суды установили и Управление не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие конкурсного управляющего. При этом административный орган считает, что Максимов А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола - соответствующие извещения направлялись ему заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам: по месту регистрации Максимова А.Н., указанному в реестре арбитражных управляющих (Владимирская область, город Радужный, улица Первый квартал, дом 23, квартира 80), и в адрес ФГУП “Завод “Уралсельмаш“ (Свердловская область, Нижнесергинский район, п. г. т. Бисерть, улица Революции, дом 2а).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N
221 (далее - Правила).

Согласно пунктам 33 - 35 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие, по мнению Управления, об извещении конкурсного управляющего о месте и времени составления административного протокола (письмо, направленное Максимову А.Н. по месту его регистрации (л.д. 4), а также по месту проведения им конкурсного производства (л.д. 75), уведомление о вручении последнего представителю ФГУП “Завод “Уралсельмаш“ (л.д. 76), письмо начальника отделения почтовой связи п. г. т. Бисерть от 19.08.2008 (л.д. 132)), суды установили, что доказательств вручения письма по домашнему адресу конкурсного управляющего административный орган не представил, письмо было возвращено Управлению; представитель ФГУП “Завод “Уралсельмаш“, забравший письмо в почтовом отделении, Максимовым А.Н. не уполномочивался на получение для него корреспонденции, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении
Максимова А.Н. о месте и времени составления административного протокола.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Доводы Управления о том, что к обстоятельствам извещения Максимова А.Н. суды по аналогии должны были применить нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 121 - 123), не могут быть признаны обоснованными.

Применение закона по аналогии допускается, если отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы непосредственно нормами права. В КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола. Следовательно, вопрос об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, КоАП РФ урегулирован.

С учетом изложенного суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявления.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался
в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А11-2285/2008-К2-24/65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ