Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу N А43-11465/2004-12-301 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о принадлежности спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А43-11465/2004-12-301

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Удальцова Г.В. по доверенности от 03.03.2008, Мильковой О.П.

по доверенности от 24.11.2008,

от подателя жалобы: Тихонова Р.С. по доверенности от 24.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Колос“

на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 в редакции определения от 24.01.2005 по делу N А43-11465/2004-12-301

Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Войновым С.А., Беловым В.А., Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества “Лемекс“

к администрации Богородского района Нижегородской области

о признании права собственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Лемекс“ (далее - ОАО “Лемекс“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на арочный металлический склад площадью 1333,4 квадратного метра, расположенный на земельном участке площадью 0,38 гектара по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Буревестник, тупик железнодорожной ветки.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в 1992-1993 годах на основании распоряжения Доскинской сельской администрации, которым под указанный объект был выделен земельный участок площадью 0,38 гектара. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2004 в удовлетворении иска отказано на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект. Отсутствуют разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту и акт государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию. Суд также указал на то, что строение возведено на землях сельскохозяйственного назначения, однако земельный участок не был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Кроме того, металлический склад не является объектом недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2004 (в редакции определения от 24.01.2005) решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО “Лемекс“ надлежащим образом подтвердило возведение спорного объекта за свой счет в соответствии с разрешениями и проектно-сметной документацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянско-фермерское хозяйство “Колос“ (далее - Хозяйство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
поскольку не было привлечено к рассмотрению спора и узнало о принятом постановлении только в 2008 году. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2008 срок восстановлен, жалоба принята к производству. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворив требование истца, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Хозяйства. Податель жалобы указал на то, что он является собственником 1/2 части спорного здания и земельного участка площадью 1,76 гектара, на котором оно расположено. В подтверждение приведенных доводов податель жалобы представил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1, 76 гектара, договор на капитальное строительство от 28.07.1992 о строительстве базы Хозяйства, распоряжение главы Администрации от 27.04.1993 N 832-р “Об изъятии части земель и отводу их фермерскому хозяйству “Колос“ под строительство производственной базы“ и другие документы. Упомянутые документы не были предметом исследования суда, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители истца отклонили аргументы заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд счел, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что строительство спорного объекта начато на основании приказа от 04.06.1992 N 49 Горьковской специализированной передвижной механизированной колонной треста “Спецтеплицмонтажстрой“ в 1992 году (правопредшественником ОАО “Лемекс“), о чем свидетельствуют акты выполненных работ за август и сентябрь 1992 года. Данным приказом предусматривалось заключение договора аренды на земельный участок с Хозяйством и совместное финансирование строительства.

Металлический арочный склад введен в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 24.05.2004, назначенной по приказу генерального директора ОАО “Лемекс“ от 21.05.2004 N 10.

Предметом настоящего спора явилось требование ОАО “Лемекс“ о признании права собственности на указанный склад, который принадлежит, по мнению истца, полностью ему.

Хозяйство представило в окружной суд пакет документов (договор аренды земельного участка от 18.06.1992, заключенный Хозяйством с правопредшественником истца для строительства базы, договор на капитальное строительство от 28.07.1992, где заказчиком строительства выступает Хозяйство, распоряжение главы Администрации от 27.04.1993 N 832-р “Об изъятии части земель и отводу их фермерскому хозяйству “Колос“ под строительство производственной базы“, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXII N 0944020), из которого следует, что в строительстве спорного объекта принимало участие Хозяйство.

Заявитель пользуется 1/2 данного склада с момента завершения строительства и считает себя собственником этой части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Хозяйство не участвовало
в деле, в связи с чем документы, обосновывающие его права на спорный объект, не могли быть представлены в суд.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Хозяйства, а потому в силу части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект не может быть оставлено в силе, поскольку принято без участия Хозяйства, претендующего на часть указанного объекта.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует привлечь к участию в деле Хозяйство, выяснить вопрос о принадлежности здания склада и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (в редакции определения от 24.01.2005) Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11465/2004-12-301 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской
области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ