Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу N А11-559/2008-К2-28/80 В удовлетворении ходатайства о взыскании с таможенного органа судебных расходов отказано правомерно, так как решение было принято не в пользу заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А11-559/2008-К2-28/80

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Виноградовой Е.А. (доверенность от 24.12.2007 N 05-08/820)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью СП “Муром-Бус“

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008

по делу N А11-559/2008-К2-28/80,

принятое судьей Тимчук Н.Г.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью СП “Муром-Бус“

о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП “Муром-Бус“ (далее - ООО СП “Муром-Бус“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
ходатайством о взыскании с таможенного органа 20 000 рублей, которые оно перечислило ООО “Владимирский региональный юридический центр“ за оказанные в рамках настоящего дела консультационные правовые услуги.

Определением суда от 25.08.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО СП “Муром-Бус“ не согласилось с данным судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество считает, что суд неправильно применил статьи 345, 355, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынес обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
ООО СП “Муром-Бус“ 04.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по возврату 1 751 618 рублей 40 копеек, перечисленных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 17.05.2007 N ТР-2761530, обязании Таможни возвратить указанную сумму и взыскать с нее 110 935 рублей 30 копеек процентов с названной суммы за нарушение срока ее возврата (лист дела 6).

Впоследствии 09.06.2008 в связи с возвратом Таможней 1 751 618 рублей 40 копеек залога Общество представило в суд заявление об уточнении требований (том 1, лист дела 137), согласно которому от требований об обязании Таможни возвратить указанную сумму залога и взыскании с нее процентов за нарушение срока возврата залога Общество отказалось.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано; в части ранее заявленных требований, от которых ООО СП “Муром-Бус“ отказалось, подав уточненное заявление, суд прекратил производство по делу.

Данный судебный акт Общество не обжаловало. Решение по делу вступило в законную силу.

Посчитав, что Таможня добровольно исполнила заявленное требование о возврате суммы денежного залога после подачи иска в суд, в связи с чем она должна возместить Обществу понесенные судебные расходы, ООО СП “Муром-Бус“ обратилось в суд с ходатайством о взыскании с таможенного органа 20 000 рублей, которые Общество перечислило ООО “Владимирский региональный юридический центр“ за оказанные по данному делу консультационные правовые услуги.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121
“Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“; суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, указав при этом, что возврат суммы залога осуществлен независимо от рассмотрения настоящего дела в суде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог) является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

Порядок внесения денежного залога регламентирован статьей 345 ТК РФ; его возврат плательщику - статьей 357 ТК РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 356 ТК РФ указано, что возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа (часть 3 статьи 357).

В части 5 названной статьи указано, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

В силу части 6 при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются.

Судом при рассмотрении дела был сделан вывод об отсутствии предмета спора в части признания незаконным бездействия
Таможни по возврату ООО СП “Муром-Бус“ денежного залога и нарушений прав и законных интересов Общества, так как сумма залога была возвращена таможенным органом до вынесения решения по делу.

Возврат суммы денежного залога произведен по заявлениям Общества от 07.12.2007 N 5994, 5995, на которые Таможня дала ответ в письме от 14.12.2007 N 21-15/12088, в котором сообщалось о возврате спорной суммы на основании заключения Федеральной таможенной службы России. После получения такого заключения от 04.03.2008 N 05-17/26181 Таможня приняла соответствующее решение от 06.03.2008 N 7, и 06.03.2008 по реестру N 46 спорная сумма была возвращена.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что возврат суммы денежного залога произведен вне рамок судебного разбирательства и не связан с ним.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении Таможней обязанностей по возврату Обществу суммы залога независимо от подачи им искового заявления в суд является правильным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В части 1 названной статьи указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из изложенного следует, что решение по заявлению Общества не было принято в пользу Общества, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным, а отказ о взыскании с таможенного органа 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос
о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008 по делу N А11-559/2008-К2-28/80 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП “Муром-Бус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ