Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2008 по делу N А11-262/2008-К1-9/68 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору и об обязании ответчика возвратить исходную техническую документацию удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств выполнения работ на поступившую на его расчетный счет сумму. В удовлетворении требования в части признания договора на проектные (изыскательские) работы расторгнутым отказано правомерно, так как спорным договором не предусмотрены сроки выполнения работ, а следовательно, договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А11-262/2008-К1-9/68

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Кузьменко И.П. (директора, приказ от 16.04.2007 N 07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “А-Стиль“, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008

по делу N А11-262/2008-К1-9/68,

принятые судьями Самсоновой Т.Е.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Владимиро-Суздальская недвижимость“, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью “А-Стиль“, г. Владимир,

о расторжении договора и о взыскании 467 326 рублей 59 копеек

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Владимиро-Суздальская недвижимость“ (далее - ООО “Владимиро-Суздальская недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А-Стиль“ (далее - ООО “А-Стиль“) о расторжении договора от 03.05.2007 N 15 и о взыскании 467 326 рублей 59 копеек, в том числе 425 000 рублей предварительной оплаты и 42 326 рублей 59 копеек убытков, и обязании возвратить исходную документацию, предоставленную для выполнения работ.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать договор от 03.05.2007 N 15 расторгнутым вследствие отказа истца от дальнейшего его исполнения, взыскать с ответчика 425 000 рублей предоплаты по договору и обязать ответчика возвратить истцу документацию: обследование технического состояния строительных конструкций здания N 11 и части здания N 13, выполненное в 2007 году, отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий для реконструкции дома N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек государственное учреждение “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры по Владимирской области“ (далее - Учреждение) и инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708, 758 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.07.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 425 000 рублей и обязав возвратить исходную документацию (обследование технического состояния строительных конструкций зданий N 11 и 13 по улице Б. Московской и рабочий
проект, разработанный для реконструкции дома N 11); в части взыскания 42 326 рублей 59 копеек производство по делу прекратил; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд признал незаключенным спорный договор по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым. При удовлетворении иска в отношение возврата суммы аванса и исходной документации, предоставленной для выполнения работ, суд исходил из того, что факты выполнения спорных работ и сдача их истцу не подтверждаются материалами дела; у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемых документов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2008 оставил решение от 17.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “А-Стиль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2008 и постановление от 25.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель отмечает, что обязательства по выполнению спорных работ исполнены, в связи с чем составлен акт, однако работы необоснованно не приняты заказчиком. По мнению лица, подавшего жалобу, суд необъективно оценил односторонний акт приемки: не учел фактов уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполнения работ ответчиком и необоснованности отказа от подписания акта истцом.

Кроме того, ООО “А-Стиль“ утверждает, что ответчик по вине истца понес убытки в связи с изготовлением проектной документации; выполненные работы в рамках сложившихся между сторонами отношений имеют для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании ООО “А-Стиль“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Владимиро-Суздальская недвижимость“ и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А11-262/2008-К1-9/68 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Владимиро-Суздальская недвижимость“ (заказчик) и ООО “А-Стиль“ (подрядчик) заключили договор на проектные (изыскательские) работы от 03.05.2007 N 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-технической документации “Реконструкция здания под объект комплексного обслуживания“ по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 11, в следующих частях: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объективно-планировочные решения, внутренние инженерные сети (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация и другие), проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, проектно-сметная документация (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 N 151.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмом от 12.11.2007 N 121 отказался от исполнения договора от 03.05.2007 N 15 и просил вернуть сумму перечисленного аванса и исходную техническую документацию, предоставленную для выполнения работ.

ООО “А-Стиль“ уклонилось от возврата суммы аванса и исходной документации, что послужило основанием для обращения ООО “Владимиро-Суздальская недвижимость“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение
проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям подпункта 4.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком суммы аванса.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в течение пятидесяти рабочих дней со дня оплаты аванса (пункт 6.1 договора). Срок оплаты аванса в договоре не указан.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным,
поскольку договором на проектные (изыскательские) работы от 03.05.2007 N 15 не предусмотрены сроки выполнения работ.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания договора от 03.05.2007 N 15 расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 425 000 рублей.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения проектных работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения проектных (изыскательских) работ подрядчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ООО “А-Стиль“ возникла обязанность по возврату ООО “Владимиро-Суздальская недвижимость“ 425 000 рублей - суммы неосвоенного аванса и исходной технической документации, представленной заказчиком для производства работ.

Ссылка ООО “А-Стиль“ относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленного в материалы дела одностороннего акта выполненных работ судом округа отклонена, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств
и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что обязательства по выполнению спорных работ исполнены; ответчик по вине истца понес убытки в связи с изготовлением проектной документации; выполненные работы в рамках сложившихся между сторонами отношений имеют для заказчика потребительскую ценность, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А11-262/2008-К1-9/68 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А-Стиль“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ