Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2008 по делу N А29-1518/2008 Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы и о взыскании договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как факты выполнения работ в предусмотренные договором сроки и наличия долга в заявленной сумме документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А29-1518/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества национальное агентство воздушных сообщений “Вертас“, г. Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008

по делу N А29-1518/2008,

принятые судьями Егоровой Т.В.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кода“, г. Ухта,

к открытому акционерному обществу национальное агентство воздушных сообщений “Вертас“, г. Сыктывкар,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Ремстройпроект“,

о взыскании 1 466 142 рублей 42
копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кода“ (далее - ООО “Кода“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу национальное агентство воздушных сообщений “Вертас“ (далее - ОАО НАВС “Вертас“) о взыскании 1 466 142 рублей 42 копеек, в том числе 407 445 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2007 N 01/01/0407-127, 106 796 рублей 05 копеек долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору, 210 178 рублей 41 копейки неустойки, 21 722 рублей 96 копеек судебных расходов и 720 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Ремстройпроект“ (далее - ООО “Ремстройпроект“).

Руководствуясь статьями 330, 405, 702, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.06.2008 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 514 241 рубль 05 копеек долга за выполненные работы, 120 507 рублей 39 копеек неустойки и 5 072 рубля 96 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения от 03.07.2008). При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения работ в предусмотренные договором сроки и наличия долга в заявленной сумме документально подтверждены; требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по причине неправильного определения истцом количества дней просрочки; судебные издержки подлежат возмещению в сумме фактических расходов истца на проезд к месту рассмотрения дела и
обратно и расходов за проживание в гостинице.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 оставил решение от 27.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО НАВС “Вертас“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2008 и постановление от 22.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены истцом в нарушение сроков их выполнения и с недостатками по качеству и объемам работ. Данные обстоятельства ответчик обосновывает следующим: у подрядчика отсутствует производственная документация, свидетельствующая об объемах и видах фактически выполненных работ, что отражается в отчете о командировке, составленном ООО “АЗС сервис РК“ 19.07.2007; дефектные акты от 11.07.2007, 22.08.207 и 29.08.2008 подтверждают отступление объемов выполненных работ от сроков их выполнения; в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью “АЗС сервис РК“ (далее - ООО “АЗС сервис РК“) от 03.09.2007 и 12.11.2007 указаны недостатки выполненных подрядчиком работ по качеству и объемам, с учетом их выполнения за пределами срока, установленного договором.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно рассчитал сумму неустойки по договору с 20.11.2007 (с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним), поскольку заказчик получил упомянутую справку с письмом подрядчика от 25.12.2007.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о несвоевременности поставки заказчиком подрядчику материалов для проведения работ, так как условиями договора не предусмотрен конкретный срок передачи материалов.

Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А29-1518/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной ОАО НАВС “Вертас“ и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО НАВС “Вертас“ (заказчик) и ООО “Кода“ (подрядчик) заключили договор подряда от 02.05.2007 N 01/01/0407-127 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами ремонтные работы, согласно проекту “Реконструкция внутренней части помещения, находящегося по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, 4“, в помещении общей площадью 422 квадратных метра под пункт продажи авиа- и железнодорожных билетов и Торговый центр, в соответствии с согласованным техническим заданием, утвержденным проектом и сметой, а также в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили сроки выполнения ремонтных работ: начало - в течение трех дней с момента получения платежа; окончание - 40 календарных дней с момента получения платежа.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 439 789 рублей, оплата которых осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж производится заказчиком в размере 50 процентов от суммы в течение пяти рабочих дней с момента получения счета
на предоплату, а окончательный расчет - в течение пяти дней по получении счета-фактуры и подписании сторонами акта выполненных работ.

Цена договора включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов в соответствии с техзаданием, проектом и утвержденной сметой; стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 3.3, 3.4 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение 25.12.2007 N 1 к договору подряда, в котором согласовали выполнение дополнительных работ - общестроительных, электромонтажных и вентиляционных работ на сумму 307 472 рубля, то есть сверх объема, предусмотренного основным договором.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, договорной неустойки, судебных расходов.

В обоснование долга за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему истец представил подписанные обеими сторонами ресурсные сметы: N 288 (Электромонтажные работы) на сумму 804 670 рублей, N 287 (Вентиляционные работы) на сумму 419 207 рублей, N 274 (Внутренняя отделка) на сумму 1 052 449 рублей и N 302 (Ремонтные работы) на сумму 163 463 рубля, в которых указаны виды работ и их цены; акты приемки выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ истцом и затрат к ним формы N КС-3 от 20.11.2007 N 1 (подписанную ответчиком с претензией на сумму 407 445 рублей), на общую сумму 2 416 166 рублей; отчет по командировке (с целью проведения работ по техническому надзору за реконструкцией внутренней части помещения), который составлен ООО “АЗС сервис РК“ 19.07.2007 и из которого следует, что для завершения работ по внутренней отделке помещения заказчику необходимо подписать
дополнительные соглашения с подрядчиком по видам работ, не предусмотренным в утвержденной ресурсной смете (9 позиций), указания на недостатки по качеству и объемам выполняемых работ отсутствуют; дефектные акты по объекту “Реконструкция внутренней части помещения, находящегося по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 4, под торговый центр“ от 11.07.2007, 22.08.2007 и 29.08.2007; подписанные представителем органа технадзора и утвержденные ответчиком, составленные с целью подготовки сметы на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения; акт от 25.12.2007 N 00071 на сумму 307 472 рубля, подписанный заказчиком в июне 2008 года (с отметкой о претензии на сумму 106 796 рублей 05 копеек).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему на 2 723
638 рублей, которые оплачены ответчиком в размере 2 209 396 рублей 95 копеек, поэтому правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 514 241 рубля 05 копеек задолженности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены истцом в нарушение сроков их выполнения, несостоятельно. Суд при оценке материалов дела установил, что несвоевременное выполнение истцом работ по договору связано с задержкой ответчиком передачи материалов (кафеля, вентиляционного оборудования “Климат-048“, подоконников, дверей стеклянных (двойных), шумоглушителей, полотен и коробок дверных, наличников и др.), обеспечение которыми входит в обязанности заказчика. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам (том 2, листы дела 5, 11). В этом случае подрядчик не считается просрочившим обязательства (статьи 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выполнения работ истцом с недостатками по качеству и объемам, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на необоснованность расчета суммы неустойки по договору подряда от 02.05.2007 N 01/01/0407-127 с 20.11.2007. В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы. По расчетам истца, сумма неустойки составила 210 178 рублей 41 копейку. Суд апелляционной инстанции в постановлении подробно проверил расчет суммы пеней произведенный судом первой инстанции и пришел к правильному о правильном удовлетворении арбитражным судом иска о взыскании неустойки в сумме 120 507 рублей 39 копеек. Суды верно произвели расчет суммы пеней с даты подписания справки о стоимости выполненных
работ и затрат к ним, подтверждающей выполнение истцом работ на сумму 2 416 166 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумную цену для осуществления услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляют 5 072 рубля 96 копеек. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом
округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А29-1518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества национальное агентство воздушных сообщений “Вертас“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА