Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А82-61/2008-99 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, так как процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговым органом соблюдена. Пени, начисленные на недоимку, взысканную в судебном порядке, а также штрафы могут быть взысканы с организации во внесудебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А82-61/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-04/22076),

Поляковой М.И. (доверенность от 11.11.2008 N 04-04/25649)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008

по делу N А82-61/2008-99,

принятые судьями Украинцевой Е.П.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от
04.10.2007 N 538

и

установил:

открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“ (далее - Общество, ОАО “РОМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007 N 538 о взыскании 18 054 404 рублей 32 копеек налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 8 112 888 рублей 35 копеек (7 609 538 рублей 32 копеек налогов, 492 598 рублей 03 копеек пеней и 10 752 рублей штрафов). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “РОМЗ“ не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили статью 143, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган нарушил процедуру бесспорного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, поскольку не принял исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, которые имелись на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Требования об уплате налогов и пеней, на основании которых принято оспариваемое решение, не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что также влечет признание решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель полагает, что пени, начисленные
на недоимку, взысканную в судебном порядке, не могут быть взысканы во внесудебном порядке; взыскание штрафов возможно только в судебном порядке.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными. Представители налогового органа в судебном заседании 17.11.2008 поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

ОАО “РОМЗ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила ОАО “РОМЗ“ требования от 16.05.2007 N 45096, от 30.05.2007 N 46180 и N 46181, от 11.06.2007 N 66, 67, 69, 70, 2600, 2601, от 19.06.2007 N 46876, от 29.06.2007 N 355, 48842, 48873, от 31.07.2007 N 500, 501 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов в суммах, указанных в этих требованиях.

Общество в добровольном порядке названные требования не исполнило, поэтому руководитель Инспекции принял соответствующие решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества руководитель Инспекции вынес решение от 04.10.2007 N 538 о взыскании 18 054 404 рублей 32 копеек налогов, пеней и штрафов за счет имущества
налогоплательщика.

ОАО “РОМЗ“ не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекция представила в суд первой инстанции изменения в указанное решение в связи с допущенной в нем опечаткой. Согласно этим изменениям на основании решения от 04.10.2007 N 538 за счет имущества налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по налогам, пени и штрафы в общей сумме 18 054 204 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным применение налоговым органом мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 8 112 888 рублей 35 копеек, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности в указанной сумме; требования о взыскании задолженности, выставленные в адрес Общества по форме, соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; применение судебного порядка для взыскания недоимки по налогам не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для взыскания соответствующих пеней также в судебном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик
должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 этой статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N
САЭ-3-19/825@.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, и положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 и пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют и арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования налогового органа от 16.05.2007 N 45096, от 30.05.2007 N 46180 и N 46181, от 11.06.2007 N 66, 67, 69, 70, 2600, 2601, от 19.06.2007 N 46876, от 29.06.2007 N 355, 48842, 48873, от 31.07.2007 N 500, 501 об уплате налогов, пеней и штрафов составлены по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Кодекса. Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов пеней и штрафов, и в сроки, установленные Кодексом. При этом до вынесения оспариваемого решения налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем открытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика располагал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

Доводы Общества о том, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ “Севергазбанк“, ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ и ИКБР “Яринтербанк“ имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены в связи с невозможностью своевременного выставления налоговым органом инкассовых поручений к этим счетам, поскольку они были открыты Обществом на непродолжительный срок и на них было недостаточно денежных средств для взыскания числящейся за Обществом недоимки по налогам и пеней.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной
инстанций сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Доводы Общества о том, что пени, начисленные на недоимку, взысканную в судебном порядке по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 по делу N А82-4079/2007-37, не могут быть взысканы во внесудебном порядке, признаются необоснованными.

Согласно статье 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции, начислены на сумму недоимки по налогам, взысканную указанным решением суда, то есть обязанность по уплате пеней имелась, поэтому порядок ее взыскания в рассматриваемом случае не имеет значения.

Ссылка Общества на то, что взыскание штрафа возможно только в судебном порядке, также отклоняется.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса. Таким образом, порядок принудительного
взыскания, в том числе и бесспорный, установленный в статьях 46 и 47 Кодекса, применяется и при взыскании штрафов, на что также указано в пункте 10 статьи 46 Кодекса.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А82-61/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“ - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, отнести на открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА