Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А29-2857/2008 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган документов, необходимых для осуществления контроля в сфере законодательства о рекламе, удовлетворено правомерно, так как по факту непредставления документов антимонопольному органу в отношении заявителя дважды выносилось постановление о назначении административного наказания, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А29-2857/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008

по делу N А29-2857/2008,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Газета “Красное знамя“

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

закрытое акционерное общество “Газета “Красное знамя“ (далее - ЗАО
“Газета “Красное знамя“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2008 N 02-46-1238 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2008 заявленное требование удовлетворено; оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 13.03.2006 “О рекламе“ имеет номер 38-ФЗ, а не 38.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 19.7, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения федеральных законов от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили пункт 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Управления, вывод судов о наличии в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не соответствует имеющимся в материалах дела определениям антимонопольного органа от 07.11.2007 N 02-39-2583 и от 05.12.2007 N 02-39-2996, которые являются самостоятельными основаниями для возбуждения различных административных дел
по фактам нарушения действующего законодательства. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Управление в жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ЗАО “Газета “Красное знамя“ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в ходатайстве от 28.10.2008 N 03-96/4839 просило рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 07.09.2007 поступило заявление Коми региональной общественной организации “Комиссия по защите прав человека “Мемориал“ о нарушении ЗАО “Газета “Красное знамя“ требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“, которое выразилось в распространении Обществом в тираже газеты “Красное знамя“ от 06.04.2007 (на странице 10) рекламной статьи “Звезду - Черноокой!“ алкогольной продукции, выпускаемой ОАО “Сыктывкарский ЛВЗ“, при отсутствии установленного законом размера предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя (менее десяти процентов от рекламной площади).

По результатам рассмотрения заявления, поступившего 07.09.2007, антимонопольный орган вынес определение от 07.11.2007 N 02-39-2583 о возбуждении дела N РА 72-11/07 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данным определением Управление также обязало ЗАО “Газета “Красное знамя“ представить необходимые сведения (копии документов) в срок до 29.11.2007.

Определением от 05.12.2007 антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела N РА 72-11/07 до 07.02.2008.

03.04.2008 Управление в связи с непредставлением Обществом документов в установленный определением от 05.12.2007 N 02-39-2996 срок (до 25.12.2007) составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N АШ 35-03/08 по признакам административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением руководителя антимонопольного органа от 17.04.2008 N 02-46-1238 Обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 19.8, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование и исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“, статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). В соответствии со статьей 34 названного Закона антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Обязанность, в том числе юридических лиц, по представлению в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу для выполнения возложенных на него полномочий, установлена в статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем из анализа норм федеральных законов N 135-ФЗ и N 38-ФЗ следует, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, сведения, запрошенные Управлением от ЗАО “Газета “Красное знамя“, были необходимы антимонопольному органу для осуществления контроля в сфере законодательства о рекламе.

Таким образом, вывод апелляционного суда о ненадлежащей квалификации антимонопольным органом действий Общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является обоснованным, поскольку данная норма устанавливает ответственность
за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), в том числе по их требованию, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по названной норме (части 5 статьи 19.8 КоАП РФ) имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Перечень указанных обстоятельств приведен в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 названной статьи).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по факту непредставления Обществом документов антимонопольному органу в отношении ЗАО “Газета “Красное знамя“ дважды выносилось постановление о назначении административного наказания (судом общей юрисдикции и антимонопольным органом).

Данные обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения ЗАО “Газета “Красное знамя“ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, суд округа признал несостоятельными.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А29-2857/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА