Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу N А51-5023/2007-34-223 Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А51-5023/2007-34-223

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2008 года. Полный текст изготовлен 24.03.2008 года.

Коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края и Департамента финансов Администрации ПК

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2007 года по делу N А51-5023/2007-34-223

по заявлению Закрытого акционерного общества “ОТ-Восток“

к Администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, УВД Приморского края

третье лицо УГИБДД УВД Приморского края о взыскании 5 587 612,11 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество “ОТ-Восток“ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Приморского края о взыскании, с учетом уточнений, 5 587 612,11
рублей, из них: 2 213 314 рублей 11 копеек суммы основного долга за продукцию, полученную УГИБДД УВД Приморского края по государственному контракту N 5 от 11.01.05, и 3 374 298 рублей убытков.

Определением от 31.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено УГИБДД УВД Приморского края.

Определениями от 27.08.07, от 27.09.07 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Администрации Приморского края, УВД Приморского края.

Решением суда от 07.12.2007 года, с Администрации Приморского края взыскана сумма основного долга в размере 2 213 314, 11 рублей; с Департамента финансов Администрации Приморского края за счет казны субъекта РФ взыскана сумма убытков в размере 3 374 298 рублей; в удовлетворении требований к УВД Приморского края было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда по настоящему делу отменить, и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов Администрация сослалась на необоснованность вывода суда об отсутствии финансирования целевых расходов на обеспечение безопасности дорожного движения в 2006 году, поскольку финансирование было полным, в 2006 году составило 152 363 233, 94 рубля, за 9 месяцев 2007 года - 82 077 112, 46 рублей. При этом УВД самостоятельно распределяло указанные средства по своим структурным подразделениям, и являлось главным распорядителем средств краевого бюджета. Также полагает, что суд применив Закон Приморского края от 27.12.2006 N 28-КЗ “О краевом бюджете на 2007 год“, ошибочно посчитал Департамент финансов администратором кода бюджетной классификации по платежам, взимаемым за выдачу и замену
спецпродукции в 2007 году, к тому же, норма, устанавливающая плату за выдачу и замену такой продукции отменена Постановлением Правительства от 26.01.2007 N 50.

Департамент финансов Администрации Приморского края, не соглашаясь с решением суда, также обжаловал его. В доводах апелляционной жалобы поддержал возражения Администрации, акцентировав внимание на том, что не является стороной по государственному контракту и не может выступать в качестве ответчика по делу. Кроме этого указал, что истец продолжал оказывать услуги по истечении срока действия государственного контракта от 11.01.2005 N 5.

В судебном заседании Администрация Приморского края и Департамент финансов Администрации ПК доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО “ОТ-Восток“ апелляционные жалобы ответчиков не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель от УВД и УГИБДД УВД Приморского края, с доводами жалоб не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве указал, что в соответствии с Законом ПК от 23.12.2005 N 319-КЗ “О краевом бюджете на 2006 год“ УВД ПК являлось администратором поступлений в бюджет, а не главным распорядителем. При этом, получателем денежных средств применительно к спецпродукции являлось УГИБДД УВД ПК, которое осваивало доведенные лимиты на 2006 год в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании заявок, представленных в 2006 году, исходя из нужд Госавтоинспекции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав возражения участников процесса, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

На основании Постановления Губернатора Приморского края N 869 от 29.11.2001, в соответствии с подп. В) п. 30 Указа Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997, комитетом
экономического развития Администрации Приморского края в качестве единственного исполнителя по оказанию услуг по поставке пластиковых удостоверений выбран ЗАО “ОТ-Восток“.

11.01.05 между Администрацией Приморского края, именуемой заказчиком, УГИБДД УВД Приморского края, именуемым получателем и ЗАО “ОТ-Восток“, именуемым поставщиком был заключен государственный контракт N 5, предметом которого являлось изготовление специальной продукции, необходимой для выпуска водителей к участию в дорожном движении - пластиковых водительских удостоверений образца N 2 для нужд управления ГИБДД УВД ПК.

Срок действия настоящего контракта определен сторонами до 31.12.05, с момента его подписания (11.01.2005).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставщик обязался поставить, заказчик - перечислить денежные средства, необходимые для оплаты поставленной продукции, а получатель принять и оплатить продукцию для УГИБДД УВД Приморского края в количестве и номенклатуре согласно Приложения N 1.

В Приложении N 1 к контракту (спецификации), являющемуся его неотъемлемой частью, стороны согласовали количество удостоверений, подлежащих изготовлению истцом, в размере 22 000 штук стоимостью 378 рублей за штуку.

Сумма контракта составила 8 747 677 рублей 37 копеек, из них 431 677,37 рублей задолженности за ранее предоставленную продукцию (431 677,37 + 8 361 000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, основанием для расчетов между сторонами являются счета на оплату поставляемой продукции и акты выполненных работ.

Денежные средства перечисляются Администрацией Приморского края на лицевой счет УВД Приморского края, а УГИБДД УВД Приморского края принимает меры к зачислению этих денежных средств на лицевой счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток для осуществления оплаты продукции истцу (п. 4.4 контракта).

Условия контракта N 5 от 11.01.05 по изготовлению и поставке удостоверений, по состоянию на 31.12.2005, ЗАО
“ОТ-Восток“ были исполнены лишь в количестве 16 128 на сумму 6 096 403 рубля.

По истечении срока действия контракта, руководствуясь п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, истец продолжил исполнение своих обязательств по изготовлению продукции и передал третьему лицу в рамках данных обязательств 14 780 удостоверений, из них 5 872 удостоверений, недопоставленных в 2005 году.

Всего за период с января по октябрь 2006 года, истец изготовил и поставил УГИБДД УВД ПК 14 780 бланков удостоверений на сумму 12121 975, 37 рублей, оплата за поставленную продукцию произведена частично в размере 6 534 263,26 рублей, сумма долга составила 5 587 612,11 рублей, из них: 2 213 314,11 рублей - основного долга, недоплаченного по контракту N 5, и 3 374 298,00 рублей выручки - недоплаченной сверх контракта.

Учитывая, что заказчик оплату суммы основного долга в размере 2 213 314,11 рублей, как и суммы убытков в размере 3 374 298 рублей не произвел, ЗАО “ОТ-Восток“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга за счет Администрации Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что партия удостоверений, поставленная в количестве 5 872 штук являлась восполнением недопоставленных в 2005 году удостоверений от заказанных по контракту N 5 (22000 заказанных удостоверений, из них 16 128 удостоверений было поставлено в 2005 году); а в части взыскания суммы убытков за счет Департамента финансов Администрации ПК из того, что возмещение затрат УВД, связанных с приобретением водительских удостоверений производится исполнительным органом власти субъекта РФ, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 08.04.1992 N 228, т.е. с
Администрации ПК, но поскольку, в силу Закона ПК от 27.12.2006 N 28-КЗ, администратором кода бюджетной классификации с 01.01.2007 года являлся ДФ Администрации Приморского края, то возмещение расходов возложено на него.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение
обязательств сторон по договору.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Такого условия государственный контракт N 5 от 11.01.05 не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4.4 контракта обязательство по финансированию изготовленной истцом продукции возлагалось на Администрацию Приморского края.

Из имеющегося в деле контракта N 5 от 11.01.2005 и спецификации к нему следует, что ЗАО “ОТ-Восток“ в 2005 году обязалось изготовить и поставить в адрес УГИБДД водительские удостоверения в количестве 22 000 штук, однако на дату окончания действия контракта (31.12.2005), истцом изготовлено и передано удостоверений лишь в количестве 16 128 штук.

Не оспаривая размер долга, факт изготовления и поставки в адрес УГИБДД водительских удостоверений, Администрация и Департамент финансов возражали против возложения на них ответственности за неоплату поставленной ЗАО “ОТ-Восток“ спецпродукции, ссылаясь на отсутствие с последним договорных отношений, поскольку поставка осуществлялась в период с января по октябрь 2006 года, то есть после истечения срока действия контракта N 5.

Апелляционная коллегия не может с этим согласиться, поскольку партия удостоверений, поставленная после 31.12.05 в размере 5 872 штук на сумму 2 213 314,11 рублей, являлась восполнением количества недопоставленных в 2005 году удостоверений от заказанных по контракту.

Более того, отказ от принятия продукции, поставка которой была просрочена, в установленный договором срок, в порядке п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ, ни УГИБДД УВД Приморского края, ни
Администрацией Приморского края, несмотря на истечение срока действия договора, заявлен не был. Изготовленные истцом удостоверения были приняты УГИБДД УВД Приморского края, что подтверждается имеющимися в деле актами, составленными за период с 31 января по 31 октября 2006 года.

Доводы Администрации Приморского края и Департамента финансов Администрации ПК о том, что из краевого бюджета на целевые расходы по обеспечению безопасности дорожного движения выделялись денежные средства, в частности: в 2005 году финансирование составило 218 090 014,62 рублей, в 2006 году - 152 363 233,94 рублей, за 9 месяцев 2007 - 82 077 112,46 рублей, коллегией отклоняются.

В соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2004 N 200-КЗ “О краевом бюджете на 2005 год“ и пунктом 4 Закона Приморского края от 23.12.2005 N 319-КЗ “О краевом бюджете на 2006 год“, плата за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений и другой спецпродукции, зачисленная в доход краевого бюджета, в полном объеме направляется в Управление внутренних дел.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что из краевого бюджета в 2005 - 2006 гг. в УВД ПК целенаправленно поступали средства на расходы по приобретению спецпродукции, заявители жалоб не представили. К тому же в отзыве, представленном УВД Приморского края на жалобу, последний эти доводы опроверг, указав, что денежные средства вносимые гражданами за оплату удостоверений зачислялись в краевой бюджет, однако из бюджета для осуществления расчетов с ЗАО “ОТ-Восток“ денежных средств не поступало.

Утверждения Администрации и Департаменты финансов относительно того, что Решением Приморского краевого суда от 21.11.2006 N 3-215, пункт 4 Закона Приморского края от 23.12.2005
N 319-КЗ “О краевом бюджете на 2006 год“ (в ред. Закона Приморского края от 05.04.2006 N 342-КЗ, от 09.06.2006 N 366-КЗ, от 13.09.2006 N 392-КЗ), был признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу, апелляционная коллегия также не принимает во внимание, поскольку решение Приморского краевого суда не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, то есть в спорный период (с января по октябрь 2006 года).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика - Администрации Приморского края как стороны по договору основного долга по государственному контракту N 5 от 11.01.07 в размере 2 213 314 рублей 11 копеек законным и обоснованным.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания Департамента финансов Администрации Приморского края за счет казны субъекта РФ - Приморского края в пользу ЗАО “ОТ-Восток“ 3 374 298 рублей убытков.

Из материалов дела усматривается, что помимо поставки водительских удостоверений в количестве 5 872 штук, являющихся восполнением недопоставленных в 2005 году удостоверений в рамках контракта от 11.01.2005, ЗАО “ОТ-Восток“ в период с января по октябрь 2006 года также были изготовлены и поставлены удостоверения сверх государственного контракта на сумму 3 374 298 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты.

Факт изготовления и поставки, как и размер оплаты за продукцию, Администрацией и Департаментом финансов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергнут. Более того, подтвержден УГИБДД УВД Приморского края.

Между тем, оспаривая решение суда, Департамент финансов Администрации Приморского края указал на неправомерное возложение на него арбитражным судом ответственности
по возмещению истцу суммы убытков, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная коллегия считает доводы Департамента ошибочными, в силу следующего.

Как установлено статьей 4 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 228 от 08.04.92 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, в том числе краев финансируют затраты управлений (главных управлений) внутренних дел краев, связанные с приобретением водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено возмещение затрат УВД Приморского края, связанных с приобретением водительских удостоверений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Администрацией Приморского края.

Порядком использования средств на обеспечение безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 31.03.04 N 68, определено, что средства, поступившие от платы за выдачу и замену специальной продукции (водительских удостоверений), зачисляются в доход краевого бюджета.

Статьей 4 Закона Приморского края “О краевом бюджете на 2006 год“ установлено, что сборы от взимаемых государственной инспекцией безопасности дорожного движения управления внутренних дел Приморского края в виде стоимости реализуемой спецпродукции, в частности водительских удостоверений, зачисленные в доход краевого бюджета, в полном объеме направляются управлению внутренних дел Приморского края на осуществление целевых расходов по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пояснениях, изложенных в отзыве УВД Приморского края указало, что доходной частью сметы бюджетных доходов и расходов на 2006 год по доходам от оплаты и выдачу и замену специальной продукции было запланировано 160 263 223 рублей 94 копейки, из которых 18 503 223 рубля 94 копейки составил переходящий остаток денежных средств с 2005 года, 118 360 000 рублей доходы от операций за проведение регистрационных действий, и 23 400 000 рублей доходы от операций за проведение техосмотра транспортных средств. В 2006 году фактическое исполнение сметы было увеличено до 200 589 000 рублей, составляющих 18 503 223 рубля 94 копейки остаток денежных средств с 2005 г., 160 758 200 рублей, поступившие от населения за спецпродукцию, и 21 327 600 рублей, поступившие за техосмотр. По состоянию на 01.01.07 остаток денежных средств составил 24 946 269 рублей, из них 9 134 754 рубля за проведение операций за регистрационные действия, спецпродукцию.

При этом, оплата за изготовление водительских удостоверений вносилась гражданами на лицевой счет УФК по ПК по коду бюджетной классификации N 1150202020020000140 с последующим перечислением денежных средств в доход краевого бюджета. Однако, указанные выше денежные средства в 2006 году не были перечислены ГИБДД УВД Приморского края ввиду смены администратора поступлений в доход краевого бюджета.

Законом Приморского края от 27.12.06 N 28-КЗ “О краевом бюджете на 2007 год“ установлено, что с 1 января 2007 года администратором кода бюджетной классификации по платежам, взимаемым государственными организациями субъектов РФ за выполнение определенных функций, является Департамент финансов Приморского края. Следовательно, и ответственность по возмещению истцу суммы убытков возлагалась на него за счет казны Субъекта РФ - Приморского края.

Ссылку заявителей жалоб на то, что пункт 4 Постановления Правительства РФ N 228 от 08.04.92 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства от 26.01.2007 N 50 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины“, апелляционная коллегия считает ошибочной.

Действительно, абзацы первый и второй подпункта “а“ пункта 4 признаны недействующими Решением Верховного Суда РФ от 02.11.2006 N ГКПИ06-793 в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений и т.д.

Вместе с тем, финансирование затрат управлений (главных управлений) внутренних дел краев, связанных с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, в соответствии с подп. б) пункта 4 Постановления Правительства РФ N 228 от 08.04.92 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ по-прежнему возложено на органы исполнительной власти. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков с УВД Приморского края.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 07.12.2007 года законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции

постановила:

решение от 07.12.2007 года по делу N А51-5023/2007-34-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражной суд Приморского края в течение двух месяцев.