Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А43-28318/2007-41-739 Дело по иску о признании права собственности на нежилой объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-28318/2007-41-739

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от третьего лица: Бондаренко Е.Ю. (доверенность от 29.10.2007 N 01/2356)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального частного предприятия “Виктория“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008

по делу N А43-28318/2007-41-739,

принятые судьями Олисовым Р.Ю., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по иску индивидуального частного предприятия “Виктория“ Ф.И.О. br>
к Нижегородскому региональному отделению общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“

о признании права собственности,

третье лицо - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области,

и

установил:

индивидуальное
частное предприятие “Виктория“ Есина Е.Н. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому региональному отделению общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ (далее - Общество) о признании права собственности на нежилое здание гаража 1985 года постройки, общей площадью 94,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кстово, улица Талалушкина.

Заявленное требование основано на статьях 209, 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество перешло в собственность истца на основании договора аренды платной стоянки с последующим выкупом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности продавца (Общества) на спорное недвижимое имущество, а потому факт совершения сторонами сделки не может порождать у приобретателя (Предприятия) право собственности на это имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты по спору приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела. В качестве довода к отмене постановления заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение второй инстанцией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его возможности участвовать в заседании и защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу
Администрация возразила против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты по разрешению спора законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Администрации, не направили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, обеспеченная правильным применением норм процессуального права, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Администрации, кассационная инстанция сочла постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции выносится определение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению этой жалобы. Копия определения направляется участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по почте 20.05.2008 заказным письмом с уведомлением Предприятию по адресу: город Кстово, улица Победы, дом 1, квартира 191. Названный адрес является местом государственной регистрации Предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2007, поименован в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил конверт в арбитражный суд 02.06.2008 с отметкой “Отсутствие адресата по указанному адресу“.

Между тем, Предприятие располагается по указанному на конверте адресу до настоящего времени, однако корреспонденция получателю не доставлена по вине работника почтового отделения связи Кстово-7, что нашло отражение в сообщении от 19.08.2008 N 52-42-02.4-13/120 начальника почтамта Наумовой Т.И.

При таких обстоятельствах истец не считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в апелляционной инстанции, в связи с чем он лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение
таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А43-28318/2007-41-739 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА