Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А43-3258/2008-21-126 В удовлетворении искового требования о признании незаконным внесения нежилого помещения в реестр муниципального имущества отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия у него, как у правопреемника реорганизованного юридического лица, законных прав на спорное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А43-3258/2008-21-126
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Трусовой В.А., протокол собрания от 14.03.2006,
от ответчика: Сидоровой Е.А. по доверенности от 09.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью “Элегант“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008
по делу N А43-3258/2008-21-126 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятые судьями Чернышовым Д.В.,
Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Элегант“
к администрации Нижнего Новгорода
о признании незаконным внесения нежилого помещения в реестр муниципального имущества
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Элегант“ (далее - ООО “Элегант“, Общество) к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском о признании незаконным внесения нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 11б, в реестр муниципального имущества.
Требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО “Элегант“, созданное на базе производственного объединения “Волжанка“, является его правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе и в отношении спорного помещения.
Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, отказал истцу в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Права и законные интересы ООО “Элегант“ не затрагиваются включением спорного имущества в реестр муниципальной собственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Элегант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и признать незаконным внесение здания комбината бытового обслуживания в реестр муниципального имущества.
По мнению заявителя, данное здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 11-б, с 1973 года находилось на балансе филиала N 1 производственного объединения “Волжанка“. Согласно решению исполкома Автозаводского района от 14.10.1991 N 1017 зарегистрировано ТОО “Волжанка“, которое наделило ателье N 18 зданием комбината бытового обслуживания. На базе ателье создано товарищество с ограниченной ответственностью “Элегант“ (далее - ТОО “Элегант“).
Администрация в отзыве на кассационную жалобу сослалась на несостоятельность аргументов заявителя, поскольку истец является вновь созданным юридическим лицом. Доказательства правопреемства отсутствуют.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Администрации указал на то, что спорный объект никем не приватизирован и потому правомерно включен в реестр муниципальной собственности.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, постановлением главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода от 11.03.1992 N 226 было зарегистрировано ТОО “Элегант“. Названное юридическое лицо, согласно учредительным документам, создано физическими лицами (всего девять человек), уставный капитал составляет 36 000 рублей и состоит из денежных вкладов участников товарищества.
Автозаводским отделом Нижегородской регистрационной палаты от 10.01.2000 N А/1758 в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ зарегистрирован Устав ТОО “Элегант“ в новой редакции. Согласно пункту 2 Устава в новой редакции фирменное (полное) наименование юридического лица определено, как общество с ограниченной ответственностью “Элегант“.
Посчитав, что спорное здание принадлежит ООО “Элегант“ и Администрация незаконно внесла в реестр муниципального имущества здание комбината, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из устава ТОО “Элегант“ не усматривается, что Общество создано в порядке реорганизации какого-либо предприятия.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области 11.04.2007 по делу N А43-35224/2006-12-695 установлено, что ТОО “Элегант“ является вновь созданным юридическим лицом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
ООО “Элегант“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие законных прав на спорное имущество, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-3258/2008-21-126 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элегант“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН