Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по делу N А29-8918/2006А Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД удовлетворено правомерно, так как факт осуществления розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров материалами дела не подтвержден. Если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А29-8918/2006А

Дата изготовления постановления в полном объеме

(Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Паршикова С.Г.,

Макаренко Ю.В. (доверенность от 28.10.2008),

от заинтересованного лица: Бычкова В.Б. (доверенность от 25.05.2007 N 04-04/94),

Мезина Е.В. (доверенность от 17.07.2007 N 04-05/106),

Смоловой Н.А. (доверенность от 28.10.2008 N 04-05/215),

Отмаховой С.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008

по делу N
А29-8918/2006А,

принятое судьями Галаевой Т.И.,

Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения от 29.08.2006 N 14-08/16

и

установил:

индивидуальный предприниматель Паршиков Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 N 14-08/16.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, а именно: - подпункт 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 143 118 рублей 52 копеек; по единому социальному налогу в сумме 404 928 рублей 51 копейки; по единому налогу на вмененный доход в сумме 8 587 рублей 64 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) в сумме 44 941 рубля 56 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 146 218 рублей 48 копеек; по целевому сбору в сумме 120 рублей 60 копеек;

- подпункт 1.3 пункта 1 в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 771 рубля 80 копеек;

- подпункт 3.1 “а“ пункта 3 в части взыскания налоговых санкций в сумме 5 747 915 рублей 31 копейки;

- подпункт 3.1 “б“ пункта 3 в части доначисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 10
715 591 рубля 13 копеек; единого социального налога в сумме 2 024 641 рубля 76 копеек; единого налога на вмененный доход в сумме 80 216 рублей 29 копеек; единого социального налога (с выплат физическим лицам) в сумме 254 016 рублей 58 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 18 371 528 рублей 73 копеек; целевого сбора в сумме 1 002 рублей;

- подпункт 3.1 “в“ пункта 3 в части начисления пеней по налогам, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 244 494 рублей 16 копеек; по единому социальному налогу в сумме 423 942 рублей 70 копеек; по единому налогу на вмененный доход в сумме 29 550 рублей 72 копеек; по единому социальному налогу (с выплат физическим лицам) в сумме 79 933 рублей 14 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 613 842 рублей 65 копеек;

- подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц с физических лиц в сумме 71 689 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 29.08.2006 N 14-08/16 в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за первый квартал 2003 года в связи с применением физического показателя - площади торгового зала магазина N 721, превышающего 67,4 квадратного метра, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 40, статью 90, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статьи 170 - 172, 209, 210, 211, 221, пункт 1 статьи 252, статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 153, 166, 167, 168, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пункт 2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции“, утвержденного решением Совета муниципального образования “Город Сыктывкар“ от 21.02.2002 N 29-/02-319.

По его мнению, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем площади торгового зала в магазине N 721, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23 “а“, в 2003 году и январе - феврале 2004 года является правильным. Налоговым органом доказан факт использования налогоплательщиком для осуществления розничной торговли с 01.03.2004 торгового зала площадью более 150 квадратных метров, в связи с чем с указанной даты последний должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

В целях исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщиком занижен объект налогообложения на суммы полученных в 2003 и 2004 годах доходов (экономической выгоды) в натуральной форме от аренды помещения у предпринимателя Матвеева Д.В.

Налогоплательщик не вел раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, проводимых им
в процессе розничной торговли, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (оптовая торговля).

Паршиков С.Г., как налоговый агент, должен был удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 71 689 рублей с заработной платы работников за декабрь 2002 года, январь, март, апрель 2003 года.

Предприниматель не уплатил целевой сбор за 2003 год в сумме 1 002 рублей, поскольку занизил среднесписочную численность работников за этот период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и его представитель возразили против ее доводов, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10 до 05.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Паршиков С.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила занижение налогоплательщиком за 2003 год и январе - феврале 2004 года при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя “площадь торгового зала“ при осуществлении розничной торговли в магазине N 721, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23 “а“.

Проверяющие выявили, что с марта
2004 года общая площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком в названном магазине, превысила установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение (150 квадратных метров), в связи с чем Предприниматель с 01.03.2004 необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, Предприниматель в проверяемый период получил доход (экономическую выгоду) в натуральной форме от аренды нежилых помещений (торговой площади общим размером 69, 7 квадратного метра) у предпринимателя Матвеева Д.В.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет своих доходов и расходов вел в произвольной форме, поэтому Предприниматель не подтвердил понесение расходов. В связи с этим при определении суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, как налоговый агент, в 2003 - 2004 годах не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в результате занижения сумм, выплаченных физическим лицам.

Налогоплательщик в налоговых декларациях по целевому сбору на содержание милиции занизил среднесписочную численность работников за 2003 год, что повлекло неуплату целевого сбора в сумме 1 002 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте от 21.07.2006.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.08.2006 N 14-08/16
о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 2 183 296 рублей, единого социального налога в сумме 411 771 рубля 62 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 15 383 рублей 20 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 59 295 рублей 53 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 192 756 рублей 94 копеек, целевого сбора в сумме 120 рублей 60 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11 581 рубля 80 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 10 916 480 рублей налога на доходы физических лиц, 20 558 858 рублей 10 копеек единого социального налога, 316 372 рубля 02 копейки единого социального налога с выплат физическим лицам, 143 693 рубля единого налога на вмененный доход, 19 211 190 рублей 72 копейки налога на добавленную стоимость и 1 002 рубля целевого сбора на содержание милиции и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 54, статьями 209 - 211, 221, 226, 250, 346.26, 346.27, пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), пунктом 2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции“, утвержденного решением Совета муниципального образования “Город Сыктывкар“ от 21.02.2002 N 29-/02-319, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в первом квартале 2003 года площадь торгового зала, используемого предпринимателем для розничной торговли, составляла 47,4 квадратного метра; в апреле 2003 года в магазине N 721 Предпринимателем был открыт отдел “Табачный“ в торговом зале площадью 26,4 квадратного метра, поэтому во втором - четвертом кварталах 2003 года площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход в указанном помещении должна быть увеличена на 26,4 квадратного метра и составлять 73,8 квадратного метра; с марта 2004 года в магазине начал работу отдел “Винный“ на площади торгового зала в размере 12,2 квадратного метра, в связи с чем общая площадь торгового зала магазина N 721 с марта составила 86 квадратных метров и посчитал правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.03.2004.

Суд сделал вывод о том, что форма Книги учета доходов и расходов, предусмотренная пунктом 7 Порядка учета, является примерной, а факты выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут подтверждаться первичными документами. Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы Книги учета доходов и расходов, в связи с чем в ходе выездной налоговой
проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика, которые он представил налоговому органу в подтверждение доходов и понесенных расходов.

Кроме того, суд указал на то, что, арендуя помещения у предпринимателя Матвеева Д.В., налогоплательщик получал доход в виде материальной выгоды в натуральной форме, поскольку договор аренды не является безвозмездным, а в случае неуплаты арендатором арендных платежей последние будут являться для него кредиторской задолженностью перед арендодателем, подлежащей списанию по истечении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не истек.

Суд не принял в качестве допустимых доказательства, подтверждающие занижение Паршиковым С.Г. фонда заработной платы, в связи с чем признал недоказанным факт неудержания и неперечисления Предпринимателем, как налоговым агентом, в бюджет 71 689 рублей налога на доходы физических лиц за декабрь 2002 года, январь, март, апрель 2003 года.

Целевой сбор на содержание милиции исчислен налогоплательщиком правильно, исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2003 года. Признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за первый квартал 2003 года в связи с применением физического показателя “площадь торгового зала“ магазина N 721, превышающего 67,4 квадратного метра, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми“.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган считает, что площадь торгового зала магазина N 721, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 23А, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, должна составлять в первом квартале 2003 года 112,1 квадратного метра, во втором - четвертом кварталах 2003 года и январе и феврале 2004 года - 138,5 квадратного метра (в связи с открытием отдела “Табачный“ площадью 26,4 квадратного метра), с марта 2004 года - 150,7 квадратного метра (в связи с открытием отдела “Винный“ площадью 12,2 квадратного метра).

Вместе с тем судами на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в дело доказательств установлено, что площадь торгового зала в первом квартале 2003 года составляла 67,4 квадратного метра, во втором - четвертом кварталах 2003 года и январе - феврале 2004 года - 73,8 квадратного метра (в связи с открытием отдела “Табачный“ площадью 26,4 квадратного метра), с марта 2004 года - 86 квадратных метров (в связи с открытием отдела “Винный“ площадью 12,2 квадратного метра). Данные факты подтверждены договорами аренды от 24.04.2002, от 24.03.2003, от 24.04.2004, заключенными между ООО “Интеррадиоприбор-С“ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор); товарно-денежными отчетами Предпринимателя по отделу “Табачный“, экспликацией ГУПРК “Республиканское бюро технической инвентаризации“ город Сыктывкар от 11.03.2004.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю налоговым органом единого налога на вмененный доход за первый квартал 2003 года исходя из площади торгового зала в размере 112,1 квадратного метра, за второй - четвертый кварталы 2003 года и январь - февраль 2004 года в размере 138,5 квадратного метра, а также неправомерном выводе Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине N 721 в связи с использованием с марта 2004 года, втором - четвертом квартале 2004 года площади торгового зала более 150 квадратных метров, и, соответственно о доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 Порядка учета учет своих доходов и расходов вел в произвольной форме, поэтому Предприниматель не подтвердил понесение расходов. В связи с этим при определении суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В пункте 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения (получении налогоплательщиком профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога) необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является регистром учета доходов и расходов и хозяйственных операций и не является первичным бухгалтерским документом.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов представил налоговому органу первичные документы, которые последний не принял в связи с нарушением ведения Книги учета доходов и расходов.

Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы книги учета, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что единственным основанием для вывода о неподтверждении Предпринимателем своих расходов явилось неправильное ведение последним Книги учета доходов и расходов, суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа по исчислению налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы не учел доход в виде материальной выгоды в натуральной форме, полученной посредством неуплаты предпринимателю Матвееву Д.В. арендной платы за арендуемые Паршиковым С.Г. помещения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Матвеевым Д.В. (арендодатель) и Паршиковым С.Г. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2003 и от 01.01.2004, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в виде торговой площади магазина “Табачный мир“ и склада “Табачный мир“, расположенных по адресу: город Сыктывкар, ул. Тентюковская, 166. В пунктах 3.1 указанных договоров установлено, что за пользование помещением и оборудованием арендатор уплачивает арендную плату из расчета 200 рублей и 300 рублей в месяц за квадратный метр предоставленной площади соответственно.

Предпринимателем не оспаривается, что он пользовался указанными помещениями на основании названных договоров аренды в 2003 - 2004 годах для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения дохода, при этом не уплачивая арендную плату арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Услугой для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из анализа приведенных норм не следует, что доход от сдачи имущества в аренду пр“знается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция в рассматриваемом случае необоснованно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган доначислил Предпринимателю, как налоговому агенту, за проверяемый период 71 689 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет указанного налога в результате сумм, выплаченных физическим лицам. Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель выплачивал 12 работникам доход в большем размере, чем указано в трудовых договорах и ведомостях о выдаче заработной платы. Кроме того, налоговый орган посчитал, что названные работники приступили к работе раньше, чем это отражено в табелях рабочего времени и в ведомостях начисления и выдачи заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель не перечислил в бюджет 71 689 рублей налога на доходы физических лиц, ссылаясь на копии трудовых договоров, заключенных с физическими лицами ранее 12.08.2003, и на показания последних, зафиксированные в соответствующих протоколах допросов свидетелей.

Вместе с тем, допрашиваемые лица, указав, что им выплачивалась заработная плата в большем размере, чем она была определена трудовыми договорами, не могли назвать точные размеры выплаченных сумм.

Сотрудниками налогового органа при проведении допросов не были отобраны пояснения работников Предпринимателя об обстоятельствах заключения с ними трудовых договоров, а также объяснения по поводу наличия двух трудовых договоров с различными сроками их действия.

В судебном заседании 16.02.2007 работники Предпринимателя, допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили точный размер производимых в их пользу выплат.

Документального подтверждения выплаты физическим лицам дохода ранее 2003 года и в большем размере, чем отражено в ведомостях начисления и выплаты заработной платы за 2003 - 2004 годы, Инспекция суду не представила.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, представленных в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленные в виде протоколов допроса свидетелей, при отсутствии других доказательств, подтверждающих занижение Предпринимателем фонда заработной платы, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 71 689 рублей налога на доходы физических лиц.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Предприниматель в налоговых декларациях по целевому сбору на содержание милиции занизил среднесписочную численность работников за первый - четвертый кварталы 2003 года, что повлекло неуплату целевого сбора в размере 1 002 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции“, утвержденного решением Совета муниципального образования “Город Сыктывкар“ от 21.02.2002 N 29/02-319, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных Законом Республики Коми от 23.09.1998 N 34-РЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не являются плательщиком целевого сбора. Плательщики сбора, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога другие виды деятельности, уплату сбора производят исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога.

Как видно из материалов дела, Предприниматель исчислил целевой сбор на содержание милиции исходя из среднесписочной численности работающих в сфере деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику целевого сбора в сумме 1 002 рублей и соответствующую сумму штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А29-8918/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА