Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по делу N А43-3208/2008-7-88 Исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая и наличие права на страховое возмещение подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А43-3208/2008-7-88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Кузнецовой С.М. по доверенности от 29.09.2008,

от ответчика: Шекуновой Е.А. по доверенности от 10.12.2007 N 6818,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008

по делу N А43-3208/2008-7-88,

принятые судьями Чижовым И.В., Ершовой О.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волго-Вятская строительная компания“

к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“

о взыскании 1 948 284 рублей

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Волго-Вятская строительная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - Страховая компания) о взыскании 1 948 284 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 08.02.2006 N 0608030000098 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт наступления страхового случая и наличие права на страховое возмещение, суд первой инстанции решением от 04.06.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2008) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, ссылки суда на статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нормы, не затрагивающие сложившуюся ситуацию неисполнения и нарушения условий договора одной из сторон и последствий данных действий, являются неправомерными. Статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о возможности отказа в выплате страхового возмещения при неуведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового события, тогда как в данном споре ситуация отсутствует. Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия наступления страхового случая при наличии вины страхователя или выгодоприобретателя, тогда как подобные обстоятельства опровергаются материалами дела. Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

Податель жалобы считает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае (при оставлении
транспортного средства в своем распоряжении) составит меньшую по сравнению со взысканной судом сумму.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховая компания настаивает на неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность указанного лица.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-3208/2008-7-88 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2006 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки AUDI A8L, регистрационный номер О 888 КН 52, в связи с чем выдан страховой полис N 0608030000098. Застрахованными рисками по названному договору признаны: ущерб, хищение и автокаско. Срок действия договора - двенадцать месяцев с момента заключения с дальнейшей пролонгацией. В дополнительном соглашении от 06.02.2007 стороны продлили действие договора до 09.08.2007.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные работники страхователя, стаж вождения которых составляет не менее 10 лет.

В результате ДТП, происшедшего 23.05.2007 на 83-м километре автодороги М7 “Волга“, по вине управлявшего автомобилем марки ЗИЛ, регистрационный номер Е 517 ХУ 98, Ф.И.О. автомобиль марки AUDI A8L, регистрационный номер О 888 КН 52, принадлежащий Обществу, под управлением Ф.И.О. получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2007, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2007 серии 50 АА N 467266, в котором установлен факт нарушения водителем Минюшиным А.Е. пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно отчету от 31.05.2007 N 1061-ВСК об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) AUDI A8L, государственный номер О 888 КН 52, составленному обществом с ограниченной ответственностью “Мобайл Груп“, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 1 948 284 рубля, с учетом износа - 1 227 123 рубля 77 копеек.

В заявлении от 24.05.2007 страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Страховая компания получила документы, подтверждающие причинение ущерба транспортному средству, но в письме от 22.10.2007 N 1637 отказала страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, утвержденных Страховой компанией, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

В подпункте “к“ пункта 4.6.1 договора страхования закреплено аналогичное условие: не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных прав или не являющимся допущенным лицом в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховая компания мотивировала наступлением события при управлении транспортным средством лицом, не являющимся штатным работником Общества, а также неуведомлением страхователем страховщика в течение 72 часов с момента допуска к управлению транспортным средством лица, не указанного в пунктах 2.5 и 2.6 договора.

Проанализировав и оценив документы, представленные в дело, арбитражный суд правомерно установил, что ущерб застрахованному транспортному средству нанесен виновными действиями водителя автомобиля - второго участника ДТП, в силу чего допуск страхователем к управлению транспортным средством лица, не являющегося штатным работником Общества, не может повлечь возникновения в этой связи у
Страховой компании оснований для неисполнения обязательства по возмещению Обществу причиненных ему убытков.

Мнение подателя жалобы о том, что положения подпункта “к“ пункта 4.6.1 договора страхования необходимо толковать как не ставящие возможность признания спорного случая страховым в зависимость от наличия причинно-следственной связи между действиями лица, управлявшего транспортным средством, и возникшим ущербом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Во-первых, буквальное прочтение названного подпункта исключает толкование, на котором настаивает ответчик, поскольку прослеживается четкая последовательность, привязанность друг к другу, логическая, смысловая связь между словами “повреждение... вследствие“ и “эксплуатации... лицом, не являющимся допущенным...“. Во-вторых, подобный довод ответчика в целом направлен на переоценку исследованных и оцененных судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств спора.

Доводы подателя жалобы относительно применения судебными инстанциями норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, судом округа отклоняются.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия собственно страхового случая, права на получение страхового возмещения и тому подобного, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждение Страховой компании о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц виновника ДТП и страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность данного лица, ошибочно. В рамках настоящего спора участие этих лиц не является обязательным, обращение к ним по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в самостоятельном
порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А43-3208/2008-7-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА