Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А82-2927/2008-27 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано правомерно, поскольку вследствие уничтожения номера на шасси коррозией и отсутствия таблички заводских данных с дублирующим обозначением данного номера идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А82-2927/2008-27
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008
по делу N А82-2927/2008-27,
принятое судьей Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“
о признании незаконным решения Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области от 14.03.2008 N 356
и
установил:
открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“ (далее - ОАО “РОМЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области (далее - 2-й МОГТОР ГИБДД) от 14.03.2008 N 356 об отказе в совершении регистрационных действий с автомашиной ЗИЛ-421410 (регистрационный знак У089ЕЕ 76, 1990 года выпуска), принадлежащей Обществу, и об обязании совершить в отношении указанной автомашины регистрационные действия и выдать регистрационные документы.
Определением суда от 23.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области, являющегося структурным подразделением Управления внутренних дел по Ярославской области, на Управление внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление).
Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО “РОМЗ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункты 17, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 “О правилах дорожного движения“, пункт 7.8 ОСТа 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“. Общество указывает на то, что номер шасси уничтожен коррозией в процессе эксплуатации. Заводская табличка с дублирующим номером шасси не является узлом и агрегатом автомашины и утрачена в ходе эксплуатации транспортного средства. По факту отсутствия таблички с номером шасси постановлением УУМ Ростовского РОВД от 25.10.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Умысла в действиях Общества не установлено. Паспорт транспортного средства подтверждает техническую безопасность автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания действий Управления по отказу в регистрации транспортного средства неправомерными.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО “РОМЗ“ принадлежит на праве собственности транспортное средство ЗИЛ-421410 (регистрационный знак У089ЕЕ 76, 1990 года выпуска). Общество обратилось во 2-й МОГТОР ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Решением руководителя 2-го МОГТОР ГИБДД от 14.03.2008 N 356 Обществу отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, подпункт “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункт 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, и пункт 7.8 ОСТа 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“. Основанием для отказа явилось то, что в связи с уничтожением номера шасси коррозией и отсутствием таблички заводских данных с дублирующим обозначением номера шасси идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.
ОАО “РОМЗ“ посчитало данное решение незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктами 17 и 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал отказ в регистрации транспортного средства правомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В статье 19 данного Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.
Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что номер шасси на раме транспортного средства полностью уничтожен вследствие естественной коррозии; дублирующая табличка на транспортном средстве также отсутствует, то есть имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, что делает невозможным его идентификацию.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отказе Обществу в совершении регистрационных действий и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного судом не принимаются.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ОАО “РОМЗ“.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу N А82-2927/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“ - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ