Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А82-2927/2008-27 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано правомерно, поскольку вследствие уничтожения номера на шасси коррозией и отсутствия таблички заводских данных с дублирующим обозначением данного номера идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А82-2927/2008-27

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008

по делу N А82-2927/2008-27,

принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“

о признании незаконным решения Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области от 14.03.2008 N 356

и

установил:

открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“ (далее - ОАО
“РОМЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области (далее - 2-й МОГТОР ГИБДД) от 14.03.2008 N 356 об отказе в совершении регистрационных действий с автомашиной ЗИЛ-421410 (регистрационный знак У089ЕЕ 76, 1990 года выпуска), принадлежащей Обществу, и об обязании совершить в отношении указанной автомашины регистрационные действия и выдать регистрационные документы.

Определением суда от 23.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Второго межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области, являющегося структурным подразделением Управления внутренних дел по Ярославской области, на Управление внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “РОМЗ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункты 17, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 “О правилах дорожного движения“, пункт
7.8 ОСТа 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“. Общество указывает на то, что номер шасси уничтожен коррозией в процессе эксплуатации. Заводская табличка с дублирующим номером шасси не является узлом и агрегатом автомашины и утрачена в ходе эксплуатации транспортного средства. По факту отсутствия таблички с номером шасси постановлением УУМ Ростовского РОВД от 25.10.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Умысла в действиях Общества не установлено. Паспорт транспортного средства подтверждает техническую безопасность автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания действий Управления по отказу в регистрации транспортного средства неправомерными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “РОМЗ“ принадлежит на праве собственности транспортное средство ЗИЛ-421410 (регистрационный знак У089ЕЕ 76, 1990 года выпуска). Общество обратилось во 2-й МОГТОР ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением руководителя 2-го МОГТОР ГИБДД от 14.03.2008 N 356 Обществу отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, подпункт “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункт 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, и пункт 7.8 ОСТа 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“. Основанием для отказа явилось то, что в связи с уничтожением номера шасси коррозией и отсутствием таблички заводских данных с дублирующим обозначением номера шасси идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

ОАО “РОМЗ“ посчитало данное решение незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктами 17 и 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал отказ в регистрации транспортного средства правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В статье 19 данного Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что номер шасси на раме транспортного средства полностью уничтожен вследствие естественной коррозии; дублирующая табличка на транспортном средстве также отсутствует, то есть имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, что делает невозможным его идентификацию.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отказе Обществу в совершении регистрационных действий и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного судом не принимаются.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального
права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ОАО “РОМЗ“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу N А82-2927/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский оптико-механический завод“ - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество “Ростовский оптико-механический завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ