Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А43-4539/2008-2-163 Соглашение о погашении дебиторской задолженности правомерно признано незаключенным ввиду отсутствия предмета договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А43-4539/2008-2-163

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Козаренко Ю.Б. по доверенности от 22.01.2008 N 26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Нижегородская сотовая связь“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008

по делу N А43-4539/2008-2-163,

принятые судьями Дроздовой С.А.,

Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Нижегородская сотовая связь“

о признании соглашения незаключенным

и

установил:

индивидуальный предприниматель Гудзь Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
закрытому акционерному обществу “Нижегородская сотовая связь“ (далее - ЗАО “НСС“) о признании соглашения о погашении дебиторской задолженности от 12.07.2005 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать данное соглашение незаключенным, так как оно составлено без документального подтверждения возникшей дебиторской задолженности.

Суд рассмотрел спор с учетом заявленного ходатайства и решением от 18.06.2008 удовлетворил иск, указав, что в соглашении от 12.07.2005 вопреки требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует предмет договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2008 оставил решение от 18.06.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “НСС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2008 и постановление от 09.09.2008 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что соглашение от 12.07.2005 не содержит описания обязательства, на основании которого у предпринимателя Гудзя А.А. возник долг, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет и основание иска, нарушив требование части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды двух инстанций не вправе были рассматривать иск о признании соглашения от 12.07.2005 незаключенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу
N А43-4539/2008-2-163 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование предпринимателя Гудзя А.А. о признании соглашения о погашении дебиторской задолженности от 12.07.2005 незаключенным.

По условиям данного соглашения предприниматель Гудзь А.А. (должник) признает наличие перед ЗАО “НСС“ по состоянию на 01.06.2005 задолженности по оплате карт Экспресс-оплаты СИТИ, НСС в размере 618 750 рублей. Должник обязуется погасить задолженность в полном объеме в соответствии с графиком до 26.09.2005.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора (статья 432 Кодекса).

Исходя из общих правил толкования договора, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно посчитали, что соглашение от 12.07.2005 направлено на погашение задолженности истца. Следовательно, в таком соглашении должно быть указано конкретное обязательство, из которого возник долг (накладные, счета-фактуры и др.). Соглашение от 12.07.2005 такого указания не содержит и является беспредметным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили иск о признании данного соглашения незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Арбитражным судом Нижегородской области части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с названной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении дебиторской задолженности от 12.07.2005, основанием иска - отсутствие документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, предприниматель Гудзь А.А. изменил лишь предмет иска и просил признать соглашение незаключенным. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся документам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО “НСС“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А43-4539/2008-2-163 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нижегородская сотовая связь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА