Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А43-2376/2008-39-74 Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А43-2376/2008-39-74

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Суслова В.А. по доверенности от 13.03.2008 N 129,

от ответчика: Романовой Л.А. по доверенности от 09.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 3 “Хозтовары“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008

по делу N А43-2376/2008-39-74,

принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“

к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 3 “Хозтовары“

о взыскании 281 428 рублей 83 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, банк)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 3 “Хозтовары“ о взыскании 281 428 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом с 16.08.2006 по 30.05.2008 по кредитному договору от 07.09.2005 N 0539/095 (с учетом увеличения размера требования).

Решением от 24.07.2008 суд удовлетворил иск, поскольку истец не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в спорный период.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Магазин N 3 “Хозтовары“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2008 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2006 по делу N А43-8302/2006 4-190 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2005 N 0539/095 и обращено взыскание на заложенное имущество. Как полагает ответчик, с этого момента кредитные обязательства прекратились, кредитный договор следует считать расторгнутым. С учетом изложенного заявитель жалобы считает взыскание процентов с 16.08.2006 неправомерным и противоречащим пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Магазин N 3 “Хозтовары“ также полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности должника. Банк, по мнению ответчика, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. Торги по реализации заложенного имущества проведены по истечении двух лет с момента вынесения решения суда от 16.08.2006.

ОАО “Россельхозбанк“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт. Истец полагает, что решение принято в соответствии с требованиями статей 408 и
пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Сумма кредита перечислена заемщиком на счет в банке 30.05.2008, и до этого момента последний вправе начислять проценты за пользование денежными средствами. Банк не содействовал увеличению периода просрочки должника. Исполнительные листы от 02.10.2006 на взыскание кредита, в том числе за счет заложенного имущества, предъявлены истцом незамедлительно. Исполнительное производство на основании данных исполнительных документов возбуждено службой судебных приставов 16.10.2006.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу N А43-2376/2008-39-74 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Россельхозбанк“ (кредитор) и ООО “Магазин N 3 “Хозтовары“ (заемщик) заключили кредитный договор от 07.09.2005 N 0539/095, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а последний - возвратить полученные деньги и уплатить проценты в размере 19 процентов годовых. Возврат денежных средств производится в период с 27.09.2005 по 28.08.2006 согласно графику, утвержденному сторонами с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2005 N 1, от 30.01.2006 N 2 и от 10.02.2006 N 3. В пункте 4.5 договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 07.09.2005 N 0539/095-7.3.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальном ордером от 15.09.2005 N 88432 и выпиской из
лицевого счета за 15.09.2005.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2006 по делу N А43-8302/2006-4-190 удовлетворил иск банка о досрочном возврате кредита и взыскал с заемщика 827 187 рублей 76 копеек суммы кредита, обратил взыскание на заложенное имущество. Решением от 19.12.2006 по делу N А 43-31875/2006-39-580 с ООО “Магазин N 3 “Хозтовары“ также взыскано 19 807 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2006 по 15.08.2006.

Взыскание процентов за пользование кредитом в последующий период (с 16.08.2006 по 30.05.2008) явилось предметом иска ОАО “Россельхозбанк“ по настоящему делу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 827 187 рублей 76 копеек по решению суда от 16.08.2006 поступили на счет банка 30.05.2008. Следовательно, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 07.09.2005 N 0539/095 за период с 16.08.2006 по 30.05.2008 начислены правомерно и подлежат взысканию с заемщика.

Возражение ответчика о том, что с принятием решения от 16.08.2006 о взыскании суммы кредита обязательства по кредитному договору прекратились, не основано на нормах права. В частности, данная позиция противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило
прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

Довод заемщика о том, что банк умышленно содействовал увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства, а потому размер взысканных процентов должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Федерального агентства по промышленности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу N А43-2376/2008-39-74 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 3 “Хозтовары“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА