Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А29-1341/2008 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, признанным судом незаключенными, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждены факты выполнения истцом спорных работ, а также принятия выполненных работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А29-1341/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Ульнырова Д.Б. по доверенности от 24.03.2008 N 648

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа “Усинск“ в лице

администрации муниципального образования городского округа “Усинск“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А29-1341/2008,

принятые судьями Токаревым С.Д.,

Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Октава“, г. Усинск,

к муниципальному образованию городского округа “Усинск“ в лице

администрации муниципального образования городского округа “Усинск“,

к Финансовому управлению
Министерства финансов Республики Коми в

городе Усинск и к некоммерческой организации Фонд финансовой поддержки “Защита“, г. Усинск,

о взыскании 1 046 745 рублей 92 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Октава“ (далее - ООО “Октава“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа “Усинск“ в лице администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Администрация, МО ГО “Усинск“) и некоммерческой организации Фонд финансовой поддержки “Защита“ (далее - Фонд “Защита“) о взыскании 1 046 745 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.04.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлек Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Усинск (далее - Финансовое управление).

Руководствуясь статьями 124, 125 (пунктом 2), 126 (пунктом 1), 432, 711, 720 (пунктами 1, 3, 5), 740, 743, 746, 753 (пунктом 4), 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.06.2008 удовлетворил исковые требования за счет МО ГО “Усинск“ в лице Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в городе Усинске за счет казны МО ГО “Усинск“; в иске к Фонду “Защита“ отказал. При принятии судебного акта суд счел незаключенными договоры подряда от 15.08.2006 N 21/08-06 и договор на восстановление церкви в селе Мутный Материк N 21/08-06 и дополнительное соглашение от 22.12.2006 к договору подряда от 15.08.2006 N 21/08-06 ввиду отсутствия согласования сторонами в указанных документах существенного условия договора подряда - срока выполнения работ. Кроме того, суд установил, что Фонд “Защита“ не имеет задолженности перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы; материалами дела подтверждается факт сбережения со стороны Администрации
денежных средств за счет ООО “Октава“ в связи с неоплатой работ, принятых ею по актам без замечаний.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2008 оставил решение от 10.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом апелляционный суд исключил из резолютивной части решения фразу о взыскании “в лице Финансового управления Министерства Финансов Республики Коми в городе Усинск“, обосновав это тем, что доказательства, подтверждающие право или обязанность Финансового управления олицетворять муниципальное образование, в материалах дела отсутствуют; вопрос об определении учреждения, посредством которого будет произведено взыскание из казны муниципального образования, можно было разрешить в порядке исполнения судебного решения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2008 и постановление от 12.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, ремонт церкви не относится к вопросам местного значения, следовательно, возложение на орган местного самоуправления обязанности по оплате этих работ является нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Заявитель жалобы отмечает, что суд, признав договор с Администрацией незаключенным и взыскав сумму неосновательного обогащения, не указал, что именно приобрело муниципальное образование, в чем заключается неосновательное обогащение МО ГО “Усинск“; на основании чего и в связи с чем у муниципального образования возникли обязательства перед истцом.

Администрация указывает на недействительность актов о приемке выполненных работ от 15.12.2006, 30.12.2006 и 03.05.2007 N
6.

С точки зрения МО ГО “Усинск“, вывод суда о том, что Администрация не ознакомила ООО “Октава“ с актом осмотра работ, противоречит статьям 8, 9, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан только на заявлении директора истца, однако руководитель ООО “Октава“ присутствовал при комиссионном осмотре объекта, в выполнении работ на котором выявлены недостатки. Данный факт зафиксирован в акте от 30.01.2008, подписать его директор истца отказался.

Податель жалобы утверждает, что суды в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство Администрации о проведении экспертизы.

Кроме того, Администрация подчеркивает, что объект недвижимости - “Церковь в селе Мутный материк“ не является муниципальной собственностью; суды не исследовали вопрос о принадлежности права собственности на объект; собственник данного объекта не привлечен к участию в деле, что является нарушением статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики (некоммерческая организация Фонд финансовой поддержки “Защита“ и Финансовое управление Минфина РФ в г. Усинске), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А29-1341/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание судом с МО ГО “Усинск“ 1 046 745 рублей 73 копеек стоимости выполненных ООО “Октава“ строительно-монтажных работ по восстановлению церкви в селе Мутный Материк.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Исследовав документы, представленные в дело, и заслушав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, МО ГО “Усинск“ (заказчик) и ООО “Октава“ (подрядчик) подписали договор подряда от 15.08.2006 N 21/08-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте “Восстановление церкви села Мутный Материк“ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

В пунктах 1.3 и 2.1 договора стороны предусмотрели, что объемы работ, их цена, сроки выполнения работ оформляются приложениями к договору подряда, которые являются неотъемлемой его частью. Стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сметы.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ (начальный и конечный), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили выполнение истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.12.2006 N 1 и от 30.12.2006 N 2, и отсутствие доказательств полной их оплаты МО ГО “Усинск“.

Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств погашения долга, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, и не оспорила факт выполнения работ. В деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере и удовлетворили иск за счет МО ГО “Усинск“.

Суд округа счел необоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие подрядных отношений между сторонами подтверждается фактическим исполнением сторонами условий подписанного договора подряда, в том числе приемкой ответчиком выполненных работ. Ссылка судов на нормы права о
неосновательном обогащении не привела к принятию неверных судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении экспертизы несостоятельно, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А29-1341/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа “Усинск“ в лице администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА