Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2008 по делу N А39-4438/2007-4/16 Исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящегося на нем строения удовлетворено правомерно, так как те факты, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и пользуется им без законных на то оснований, подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А39-4438/2007-4/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008

по делу N А39-4438/2007-4/16 Арбитражного суда Республики Мордовия,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и

установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об устранении
препятствий в пользовании земельным участком площадью 30 квадратных метров, расположенным по адресу: город Саранск, ул. Попова, в районе жилого дома N 41, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Заявленное требование основано на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Решением от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что Администрация не представила доказательств того, что иск подан в связи с защитой нарушенных прав. Поведение истца суд расценил как намеренное создание неопределенной правовой ситуации для лица, которое воспользовалось публичным предложением на занятие спорного земельного участка. При этом признаков самозахвата земельного участка со стороны ответчика суд не усмотрел.

Постановлением от 07.07.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Предпринимателя привести земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саранск, ул. Попова, в районе жилого дома N 41 в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона, при разрешении спора суд руководствовался статьями 11, 29, 60, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик
самовольно занял спорный земельный участок и пользуется им без законных на то оснований, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком. Администрация приняла решение о выделении спорного земельного участка под торговый павильон, о чем объявила публично, и Предприниматель, действуя добросовестно, получил необходимые согласования о месте размещения павильона и направил документацию в орган местного самоуправления для оформления прав на земельный участок. Документы, представленные в Администрацию, ответчику не возвращены, и отказ в предоставлении земельного участка не получен, поэтому факт самовольного занятия испрашиваемого участка отсутствует. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что иск подан в связи с защитой нарушенных прав.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация опубликовала в республиканском печатном издании “Известия Мордовии“ объявление о возможном размещении торгового павильона по ул. Попова (в районе школы N 23).

Предприниматель, получив согласие Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Саранска на размещение торгового павильона на указанном земельном участке, а также заключения специализированных служб на возможность размещения павильона, установил торговый павильон и обратился в Администрацию с заявлением от 02.12.2004 о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

Администрация, посчитав, что ответчик самовольно, без законных к тому оснований, занял земельный участок прибегнула к судебной защите путем предъявления настоящего иска.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Администрация не выделяла земельный участок ответчику для эксплуатации торгового павильона. Направленное Предпринимателем в орган местного самоуправления заявление от 02.12.2004 о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона с копиями согласований не возвращено ответчику, письменный отказ в размещении павильона на спорном земельном участке Администрация представила в суд первой инстанции.

В материалы дела представлены документы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за использование земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов в установленном законом порядке (протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 73, постановление о назначении административного
наказания от 28.06.2007 N 1177).

Таким образом, Предприниматель самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Предпринимателя демонтировать расположенный на данном земельном участке торговый павильон.

Довод ответчика о добросовестности его действий по размещению торгового павильона, осуществленного на основании публичного предложения Администрации на занятие спорного земельного участка, отклоняется в виду следующего. Предоставление земельных участков, как одна из форм распоряжения своим имуществом субъектом права публичной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Информация о возможном размещении объектов и совершение ряда юридических действий, без принятия такого решения, не могут расцениваться в качестве сложного юридического состава, приводящего к возникновению земельного правоотношения, порождающего у ответчика правовой титул.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца материальной заинтересованности в исходе дела по причине недоказанности нарушения его прав и законных интересов несостоятельно, ибо, осуществляя полномочия собственника конкретного земельного участка, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А39-4438/2007-4/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА