Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1539/2008-50/9 Во взыскании не перечисленных в муниципальный бюджет доходов от использования имущества, переданного по договору доверительного управления, отказано правомерно, ввиду отсутствия документально обоснованного расчета чистого дохода, полученного доверительным управляющим от пользования переданным ему имуществом, как это предусмотрено условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А28-1539/2008-50/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008

по делу N А28-1539/2008-50/9,

принятые судьями Горевым Л.Н., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., Кобелевой О.П., арбитражными заседателями Вотинцевой Т.В., Дубовцевой И.Н.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Юринвест“

о взыскании денежных средств

и

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной
собственности администрации города Кирова (далее - Комитет, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Юринвест“ (далее - ООО “Юринвест“, Агентство) о взыскании 2 765 218 рублей 43 копеек в виде неперечисленных в муниципальный бюджет доходов от использования имущества, переданного в доверительное управление по договору от 23.01.2007, за период с мая по октябрь 2007 года.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 198 080 рублей 41 копейки и уточнил основание иска.

Заявленное требование основано на статьях 309, 1015 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору доверительного управления от 23.01.2007 по перечислению в бюджет города доходов, полученных от использования муниципального имущества, в частности, не перечислил 195 184 рубля 40 копеек, полученных от сдачи помещений в аренду, и 2 371 953 рубля 62 копейки - от возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что оказание Агентством услуг не может рассматриваться как извлечение доходов от использования имущества, переданного в доверительное управление. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие документально обоснованного расчета чистого дохода ООО “Юринвест“, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора доверительного управления.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании доходов от возмездного оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений в сумме 2 371
953 рублей 62 копеек, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В силу условий договора от 23.01.2007 доверительный управляющий обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию муниципального имущества за свой счет, следовательно, доход, извлеченный из деятельности по оказанию услуг по эксплуатации помещений, он обязан перечислить учредителю управления, то есть Комитету.

ООО “Юринвест“ в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что на основании решения Кировской городской Думы от 30.08.2006 N 57/16 муниципальное образование “Город Киров“ (учредитель управления) и Агентство (доверительный управляющий) 23.01.2007 заключили договор доверительного управления имуществом, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2007.

В соответствии с условиями договора учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, расположенное в здании по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 69/7, а именно:

- помещение кафе общей площадью 273,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1004Б;

- помещение многофункционального назначения площадью 400 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1012/А, Г;

- помещение многофункционального назначения общей площадью
321,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б;

- помещение многофункционального назначения площадью 29,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1014/А;

- помещение многофункционального назначения площадью 93,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1015/А, Г;

- помещение многофункционального назначения площадью 217,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1016/А;

- помещение Сберкассы общей площадью 415,4 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1011/В.

Интересами учредителя управления является получение чистых доходов от использования имущества (доходы после оплаты необходимых расходов и иных затрат) в размере не менее, чем 1 584 рубля за один квадратный метр, которые подлежат перечислению муниципальному образованию “Город Киров“ ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В силу пункта 2.1.8 сделки доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет обеспечивает сохранность имущества, осуществляет его капитальный и текущий ремонты, эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

Указанные помещения (за исключением кафе) переданы ООО “Юринвест“ по акту приема-передачи от 06.04.2007.

Исполняя условия сделки, Агентство заключило ряд договоров аренды имущества, полученного по договору доверительного управления, и перечисляло доход Комитету в соответствии с условиями договора доверительного управления.

В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Кирова, установлено, что доверительным управляющим открыто два расчетных (банковских) счета, на один из которых поступали арендные платежи от арендаторов нежилых помещений, на другой - плата за возмездное оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений: договоры о предоставлении данных услуг Агентство заключило с арендаторами недвижимости.

Посчитав, что доверительный управляющий без правовых на то оснований не перечислил в муниципальный бюджет часть денежных средств, полученных от сдачи помещений в аренду и от возмездного оказания услуг, Управление обратилось в Арбитражный
суд Кировской области с настоящим иском.

В кассационном порядке обжалуются решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договора доверительного управления от 23.01.2007 (пунктом 2.1.8) предусмотрена обязанность доверительного управляющего самостоятельно изыскивать денежные средства для обеспечения сохранности переданного в доверительное управление имущества, осуществления текущего и капитального ремонтов здания, эксплуатации инженерных сетей и электрооборудования, производить все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

ООО “Юринвест“ заключило ряд договоров, предметом которых явилось возмездное оказание Агентством услуг арендаторам по эксплуатации нежилых помещений (техобслуживанию, ремонту, вывозу бытовых отходов, уборке территории и тому подобных).

Оказание услуг такого рода арендаторам нежилых помещений, как правильно указали суды, относится к самостоятельной деятельности ответчика, не противоречащей условиям договора доверительного управления. При этом доход, предусмотренный пунктами 3.2 и 3.3 договора, Комитету ответчик перечислил.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А28-1539/2008-50/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

Г.Г.ПОПОВА

Е.Н.ШИШКИНА