Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 по делу N А39-1323/2008-80/2 Отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств, составляющих минимальный ассортимент, утвержденный законодательством, является грубым нарушением условий лицензирования и основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А39-1323/2008-80/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью “Компания “Анцек-Фарм“

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008

по делу N А39-1323/2008-80/2,

принятые судьями Евдокимовой Н.А.,

Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

по заявлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Компания “Анцек-Фарм“

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и

установил:

прокурор Краснослободского района Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в
Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Компания “Анцек-Фарм“ (далее - ООО “Компания “Анцек-Фарм“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за грубое нарушение условий лицензирования, выразившееся в отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств, поскольку суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили факт своевременного восполнения Обществом ассортиментного минимума.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Краснослободского района Республики Мордовия провела проверку соблюдения ООО “Компания “Анцек-Фарм“ обязательных лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, арендуемом Обществом у индивидуального предпринимателя Белянушкиной Т.В. по договору аренды от 01.12.2007 N 41, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Краснослободск, переулок Кировский, 8/6, и установила, что Общество допустило грубое нарушение в сфере осуществления фармацевтической деятельности, а именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (галоперидол, хлорпромазин, амитриптилин, имипрапин, левофлоксацин, интраконазол, кортизон, финастерид, флутиказон). Данное нарушение отражено в акте проверки от 21.04.2008.

По результатам проверки Прокурор 21.04.2008 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, пунктами 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Компания “Анцек-Фарм“ состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленное Прокурором требование, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О
лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ) аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на момент проведения Прокурором проверки не обеспечило наличие в аптечном пункте установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта “в“ пункта 4 и пункта 5 Положения явилось грубым нарушением лицензионных требований. Данный факт ООО “Компания “Анцек-Фарм“ не отрицает (это подтверждают объяснительные записки заведующей Колчиной Г.И.- листы дела 15-16, 26; протокол судебного заседания от 27.05.2008 - лист дела 67).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды установили, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако бездействовало, не принимало необходимых и своевременных мер по их соблюдению, следовательно, виновно в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, и правомерно привлекли нарушителя к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проверки аптечного пункта Общества проверяющие учитывали только международное непатентованное название лекарственных средств и не учитывали их торговое (патентованное) название, признаны несостоятельными. Использование при указанной проверке международных непатентованных названий лекарственных средств не противоречит нормативным актам в сфере обращения лекарственных средств. Кроме того, Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в аптечном пункте имелся весь ассортимент препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, с торговыми (патентованными) названиями.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по
кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А39-1323/2008-80/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Анцек-Фарм“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА