Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 по делу N А29-7896/2007-3б Заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов удовлетворено правомерно, поскольку спорные расходы были понесены арбитражным управляющим в соответствии с целями процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А29-7896/2007-3б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Сыктывкару: Потаповой О.С. по доверенности от 15.02.2008 N 16-45/295

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008

по делу N А29-7896/2007-3б,

принятые судьями Антоник В.Н., Егоровой Т.В., Авфероновой О.В.,

Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Сыктывкару

о признании общества
с ограниченной ответственностью “Лизинг-Коми“ несостоятельным (банкротом)

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Коми“ (далее - ООО “Лизинг-Коми“, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Ф.И.О. с заявлением о выплате 45 509 рублей 49 копеек вознаграждения и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения за счет Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 15.05.2008 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 оставил определение от 15.05.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2008 и постановление от 09.07.2008 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бобковой Г.А.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве. Установленный в данной норме права перечень расходов, подлежащих возмещению за счет должника (заявителя по делу о банкротстве), является исчерпывающим и не предусматривает расходов на оплату сведений Бюро технической инвентаризации и почтовых расходов. Суды ошибочно возместили арбитражному управляющему данные расходы.

Инспекция также указывает на то, что временный управляющий Бобкова Г.А. не в полном объеме провела мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, а потому основания для выплаты вознаграждения в заявленном размере отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А29-7896/2007-3б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Лизинг-Коми“, определением от 30.11.2007 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бобкову Г.А., установив ей ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей.

Определением от 31.03.2008 суд прекратил производство по данному делу, так как установил недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бобковой Г.А. явились требования о выплате ей вознаграждения в сумме 40 000 рублей и о возмещении понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов в размере 5 509 рублей 49 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бобкова Г.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО “Лизинг-Коми“ в период с 30.11.2007 по 31.03.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Бобковой Г.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что временный управляющий
израсходовал 5 509 рублей 49 копеек на опубликование в “Российской газете“ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, получение сведений от ФГУП “РБТИ“ о недвижимом имуществе, зарегистрированным за ООО “Лизинг-Коми“, и на оплату почтовых расходов. Указанные затраты подтверждены документально.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Бобковой Г.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности ООО “Лизинг-Коми“.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату сведений ФГУП “РБТИ“ и почтовые расходы, отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А29-7896/2007-3б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА