Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 по делу N А17-6685/2007 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А17-6685/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Юровой Е.А. (доверенность от 14.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008

по делу N А17-6685/2007,

принятое судьей Лысовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“

о возврате апелляционной жалобы

и

установил:

закрытое акционерное общество “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“ (далее - ЗАО “КПТФ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее
- Территориальное управление) от 07.12.2007 N 24-07/167 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 апелляционная жалоба Общества возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО “КПТФ“ в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало наличие уважительных причин пропуска данного срока, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил Обществу апелляционную жалобу; отказ суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не
вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 18.02.2008 включительно. Общество, получив 12.02.2008 копию обжалуемого решения, апелляционную жалобу подало только 25.07.2008.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ЗАО “КПТФ“ указало следующие причины пропуска срока: в ходе рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины Обществом установлено, что сумма штрафа не может быть взыскана с иностранных контрагентов в качестве убытков; при более детальном
исследовании решений был выявлен ряд нарушений материального права; юрист, ведущий данное дело, 12.02.2008 находился в отпуске, другой юрист и руководитель были введены в заблуждение опечаткой, допущенной в решении арбитражного суда в части указания года вынесения решения (2007 вместо 2008), вследствие чего Общество по не зависящим от него обстоятельствам пропустило срок для обжалования решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы ЗАО “КПТФ“ пропустило по неуважительным причинам. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 18.02.2008, Общество не представило.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А17-6685/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ