Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 по делу N А11-744/2007-К1-2/63 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате сноса нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворены правомерно, так как в данном случае имеются все условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А11-744/2007-К1-2/63

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии истца Караулова А.В. (r>
выдан ОВД Ленинского района города Владимира)

и его представителей: Карабан Н.В. (доверенность от 16.11.2006),

Желновой Г.В. (доверенность от 16.11.2006),

представителей от ответчика: Стенякиной О.А. (доверенность от 01.10.2008),

Серан А.В. (доверенность от 02.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ЦВС“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008

по делу N А11-744/2007-К1-2/63,

принятые судьями Шимановской С.Я.,

Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с
ограниченной ответственностью “ЦВС“

о взыскании убытков,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Владимира,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью “Строймонолит“,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“ и

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Всеволодович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЦВС“ (далее - ООО “ЦВС“, Общество) о взыскании 4 600 000 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ (далее - ООО “Строймонолит“), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“ (далее - ГОУ ВПО “Владимирский государственный университет“) и Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области“ (далее - Центр гигиены и эпидемиологии).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ноябре 2006 года в результате сноса ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 6 “а“, собственником которого являлся Предприниматель, истцу причинены убытки в указанном размере.

Сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
25.08.2008, удовлетворил иск в полном объеме. Суд оценил представленные в дело доказательства и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “ЦВС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил лицо, осуществившее снос спорного строения и неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, не являющегося его причинителем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку отчет от 19.01.2008 N 01-Н-08 не может служить доказательством размера подлежащего взысканию ущерба, так как оценщик неправильно применил требования Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2001 N 18, утративших силу с 01.01.2008, использовал только затратный подход для определения стоимости объекта, неправильно применил при расчете коэффициенты и включил в расчет стоимость права аренды земельного участка, а также необоснованно не использовал при определении стоимости другие подходы. Кроме того, указанный отчет не может быть признан экспертным и являться доказательством по делу в силу того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ходатайством от 07.10.2008 Администрация просила
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Агентство, ООО “Строймонолит“, ГОУ ВПО “Владимирский государственный университет“ и Центр гигиены и эпидемиологии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприниматель являлся собственником нежилых помещений, площадью 92,4 квадратного метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24 017:0030 по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 6 “а“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серии 33АБ N 079338.

Земельный участок под указанный объект недвижимости Предпринимателю в установленном порядке не выделялся.

Распоряжением Агентства от 26.07.2005 N 699 земельный участок площадью 2823 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:24 017:0001, расположенный по указанному адресу, включен в реестр федеральной собственности.

Агентство, ГОУ ВПО “Владимирский государственный университет“, Центр гигиены и эпидемиологии (заказчики) и ООО “ЦВС“ (инвестор) 15.11.2005 подписали инвестиционный контракт о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, предметом которого явилась реализация проекта по застройке земельных участков общей площадью 15114,5 квадратного метра с кадастровыми номерами 33:22:24 017:0030, 33:22:11:100:0020 и 33:22:11:100:0021, расположенных по адресу: город Владимир, улица Студенческая.

Согласно подпунктам 6.3.1, 6.3.5 и 6.3.7 инвестиционного контракта ООО “ЦВС“ обеспечивает за счет собственных, заемных и (или) привлеченных
средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, в том числе снос существующих зданий и сооружений после письменного согласия заказчиков и оформления необходимой документации.

ООО “ЦВС“ также приняло на себя обязательство компенсировать Предпринимателю стоимость строения, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего сносу (пункт 8.3 инвестиционного контракта).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Владимирской области 18.09.2006 выдало ГОУ ВПО “Владимирский государственный университет“ и ООО “ЦВС“ разрешение на строительство N 39-к-06/1этап.

ООО “ЦВС“ (заказчик) и ООО “Строймонолит“ (подрядчик) 30.10.2006 заключили договор строительного подряда N 301006/СП, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по планировке площади под строительство комплекса зданий со спортсооружениями на предоставленных земельных участках, в частности снос нежилого здания, принадлежащего истцу (пункт 1.3 договора).

В особых условиях договора подряда (раздел 12) стороны установили, что подрядчик обязуется провести переговоры с Предпринимателем по вопросу компенсации стоимости сносимого здания и согласовать с заказчиком сумму компенсации.

В связи с начавшимся строительством в целях освобождения земельного участка в конце ноября 2006 года спорное строение было снесено. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является ответчик, который в добровольном порядке их не компенсировал, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Несмотря на то, что ООО “ЦВС“ не совершало действий по сносу спорного здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его снос осуществлен в результате реализации Обществом условий инвестиционного проекта и исполнения инвестиционного контракта от 15.11.2005, финансирование которых принял на себя ответчик. Следовательно, с момента прекращения права собственности Предпринимателя на снесенный объект недвижимости у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика обязанность компенсировать стоимость утраченного имущества.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определением от 03.08.2007 назначил экспертизу, проведение которой поручил члену правления экспертного совета Российского общества оценщиков Имшенецкому А.Н. (являющемуся директором ООО “Агентство оценки“), и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету от 02.11.2007 N 16-Н-07 эксперт определил рыночную стоимость снесенного нежилого строения по состоянию на январь 2006 года в 2 508 000 рублей, использовав при оценке сравнительный, затратный и доходный подходы.

Определением от 20.12.2007 суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2007 на основании ранее представленного отчета.
Проведение дополнительной экспертизы суд поручил тому же эксперту, предупредив его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из дополнительного отчета от 19.01.2008 N 01-Н-08 следует, что рыночная стоимость снесенного нежилого строения составила 4 600 000 рублей. При дополнительном расчете эксперт применил затратный метод, указав, что доходный и сравнительный методы не могут применяться в данном случае, в связи с отсутствием объекта недвижимости. В дополнительном отчете эксперт определил стоимость имущества, находившегося в пользовании истца, на дату оценки применительно к ценам 2007 года. При перерасчете первоначальной стоимости здания эксперт применил индексы удорожания.

Общество на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили отчет и дополнительный отчет эксперта и посчитали доказанным размер ущерба в сумме 4 600 000 рублей, составляющий стоимость снесенного строения, в связи с чем взыскали указанную сумму с ответчика.

Ссылки заявителя на несоблюдение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются содержанием определений суда первой инстанции от 03.08 и 20.12.2007 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выводов эксперта, содержащихся в
заключениях от 02.11.2007 N 16-Н-07 и от 19.01.2008 N 01-Н-08, отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 23.09.2008 о приостановлении решения от 19.03.2008 и постановления апелляционной инстанции от 25.08.2008 по делу N А11-744/2007-К1-2/63 Арбитражного суда Владимирской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А11-744/2007-К1-2/63 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЦВС“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А11-744/2007-К1-2/63, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА