Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2008 по делу N А31-425/2008-19 В удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора в размере семь процентов отказано правомерно, так как в момент возбуждения исполнительного производства действовал Закон о федеральном бюджете на 2000 год, согласно статье 143 которого при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А31-425/2008-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Пахомова В.В. (доверенность от 29.10.2007 N 18),

от ответчика: Глумова А.В. (доверенность от 15.10.2008 N 72)

от третьего лица: Пресняковой М.Н. (доверенности от 29.06.2007 N 01-06-08/117 и от 17.12.2007 N 419/150000)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008

по делу N А31-425/2008-19 Арбитражного суда Костромской области,

принятое судьями Лысовой Т.В., Перминовой
Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению администрации Костромской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о взыскании исполнительского сбора,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации,

и

установил:

администрация Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.02.2008 судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Глумова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов (3 349 130 рублей 66 копеек) от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Заявление мотивировано тем, что обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 238 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусмотрено главой 24.1 этого Кодекса. Судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации взыскание исполнительского сбора не производится. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ вступил в силу 01.02.2008, поэтому взыскание исполнительского сбора без предупреждения о добровольном исполнении исполнительного документа после 01.02.2008 является незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Костромской области решением
от 14.03.2008 отказал в удовлетворении заявления. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора соответствующими статьям 239 и 242.2 (пункту 6) Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве).

Второй арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемого постановления пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исполнительном производстве), постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ и статье 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ (далее - Закон о федеральном бюджете на 2000 год), отменил решение суда первой инстанции и постановлением от 16.07.2008 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым
выступает бюджетное учреждение“, устанавливающее порядок принудительного исполнения бюджетными учреждениями решения суда и сделал ошибочный вывод о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления действующему законодательству. В силу статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве единственным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемое постановление принято 01.02.2008, то есть по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, установленного 11.10.2007.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценила судебные акты как законные и обоснованные и отклонила доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Министерство в отзыве и в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-49576/06-31-312 выдан исполнительный лист от 16.01.2007 N 578946 о взыскании с Администрации за счет средств казны Костромской области в пользу Министерства в рублевом эквиваленте 1 954 441 доллара 33 центов США по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа N 578946 вынес постановление от 11.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 910-542-01/07, в котором предложил должнику уплатить взыскателю указанную сумму в добровольном
порядке в течение пяти дней и предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, будет вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 349 130 рублей 66 копеек (в размере семи процентов от взыскиваемой суммы рублевом эквиваленте).

Администрация, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2008 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исполнительном производстве порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного документа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в случае если решение суда о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исполнительном производстве, действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства N 910-542-01/07, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял исполнительный документ от взыскателя и 11.10.2007 вынес постановление (действующее в редакции постановления от 06.11.2007) о возбуждении исполнительного производства, что соответствовало упомянутым нормам закона.

В момент возбуждения исполнительного производства действовал Закон о федеральном бюджете на
2000 год, согласно статье 143 которого впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исполнительном производстве при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

В противоречие с приведенной нормой права в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок до 16.10.2007, а потому отсутствовали и правовые основания и для его взыскания постановлением от 01.02.2008.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался, Законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исполнительном производстве, а также статьей 143 Закона о федеральном бюджете на 2000 год, действовавшими на момент возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения Администрацией требований исполнительного документа (16.10.2007).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поэтому суд правомерно признал его недействительным.

Ссылки заявителя на Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку он вступил в действие с 01.02.2008 и не имеет обратной силы, так как установил ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных
категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“ отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационным жалобам не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А31-425/2008-19 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА