Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2008 по делу N А29-2304/2008 Во взыскании задолженности, составляющей сумму экономии по договору строительного подряда, отказано правомерно, так как данный договор признан незаключенным, а тот факт, что заказчик полностью оплатил выполненные работы, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А29-2304/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Арстрой“, г. Ухта,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008

по делу N А29-2304/2008,

принятое судьей Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Арстрой“, г. Ухта,

к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“, г. Ухта,

о взыскании 2 659 872 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арстрой“ (далее - ООО “Арстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“ (далее - МУ “Управление капитального
строительства“) о взыскании 2 659 872 рублей задолженности по договору строительного подряда от 08.02.2006 N 08/02-06.

Руководствуясь статьями 766 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.07.2008 отказал в удовлетворении иска, посчитав договор подряда и дополнительные соглашения незаключенными и указав на непредставление истцом доказательств того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше, чем были учтены при определении цены контракта.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Арстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2008.

Доводы заявителя жалобы, по существу сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку, по мнению истца, воля сторон была направлена на заключение и исполнение муниципального контракта; срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении к нему - “в 2006 году“.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-2304/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с результатами проведенного конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.07.2005 N 3) и постановлением главы муниципального образования городского округа “Ухта“ от 23.01.2006 N 55 подписали договор строительного подряда от 08.02.2006 N 08/02-06, по условиям которого заказчик (МУ “Управление капитального строительства“) поручает, а подрядчик (ООО “Арстрой“) принимает на
себя генеральный подряд по объекту “Капитальный ремонт школы N 18 в городе Ухте (в осях 1 - 15; а - г) (столовая)“ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 816 901 рубль.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.09.2006 N 1 и 11.10.2006 N 2 к договору стоимость работ, порученных подрядчику в 2006 году по настоящему договору в текущих ценах, составила 7 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена выполненных работ определяется на основании акта выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

В пунктах 3.1 и 3.2 установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; сроки выполнения работ уточняются по мере выделения средств на финансирование работ на объекте.

Исследовав доводы ООО “Арстрой“ и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора явилась сумма 2 659 872 рубля экономии по договору подряда от 08.02.2006 N 08/02-06 и дополнительным соглашениям к нему от 04.09.2006 N 1 и 11.10.2006 N 2, рассчитанная на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписанные сторонами договор строительного подряда и дополнительные соглашения к
нему являются незаключенными и не влекут каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из условий подписанного сторонами договора от 08.02.2006 не усматривается, что заказчик и подрядчик согласовали срок (начала и окончания) выполнения работ, который является существенным условием договора подряда.

В случае,
когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие государственного контракта о стоимости работ является существенным.

Между тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение заказчиком конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 08.02.2006 N 08/02-06 и дополнительные соглашения к нему от 04.09.2006 N 1 и 11.10.2006 N 2 являются незаключенными.

Суд при рассмотрении дела установил, что истцом фактически выполнены работы на сумму 4 340 128 рублей, что подтверждается актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что заказчик полностью оплатил выполненные работы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что у ООО “Арстрой“ отсутствуют основания требовать заявленную ко взысканию сумму.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате только фактически выполненного объема работ и отсутствия экономии у подрядчика.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного доводы ООО “Арстрой“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-2304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арстрой“, г. Ухта, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Арстрой“, г. Ухта, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА