Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2008 по делу N А82-13107/2007-7 Исковое требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость недостающего груза, удовлетворено правомерно, так как факт несохранной перевозки ответчиком спорного груза подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А82-13107/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

в лице филиала “Северная железная дорога“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008

по делу N А82-13107/2007-7,

принятые судьями Попковым В.Н.,

Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Тутаевский моторный завод“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

в лице филиала “Северная железная дорога“

о взыскании стоимости недостающего груза

и

установил:

открытое акционерное общество “Тутаевский моторный завод“ (далее - Завод)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - Дорога) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 214 076 рублей 27 копеек.

Требование основано на статьях 95, 96 и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивировано выявленной истцом недостачей груза при перевешивании полученного полувагона.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, иск удовлетворил. Руководствуясь статьями 95 и 118 Устава, суд установил факт недостачи груза по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 118 Устава и Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 28111115-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС от 06.09.2003 (далее - Рекомендации), определив недостачу груза без учета положений указанных правовых актов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Дорога на основании транспортной железнодорожной накладной от 10.11.2006 N ЭЬ099709 приняла от грузоотправителя - открытого акционерного общества
“Оскольский электрометаллургический комбинат“ к перевозке груз (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите 324116, в количестве 16 связок, массой нетто 65625 килограммов) для доставки грузополучателю - Заводу.

На станцию назначения - Тутаево Северной железной дороги груз прибыл 14.11.2006. При проведении в порядке статьи 41 Устава комиссионной проверки и выдаче груза была выявлена недостача веса груза в массе 18825 килограммов по сравнению с массой, указанной в перевозочном документе, что зафиксировано в коммерческом акте от 15.11.2006 N 572271/3.

Завод претензией от 20.02.2007 N 031/31 предложил Дороге возместить стоимость недостающего груза в размере 341 945 рублей 05 копеек. Извещением от N 7н/61/07 Дорога признала претензию в части 127 868 рублей 78 копеек и перечислила данную сумму истцу на основании платежного поручения от 23.05.2007.

Посчитав, что стоимость утраченного груза возмещена Дорогой не в полном объеме, Завод обратился в суд с упомянутым иском.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 удостоверены коммерческим актом. Правильность погрузки и укрепления груза была установлена Дорогой на станции отправления и подтверждена соответствующим штампом и подписью приемосдатчика в разделе “Отметки перевозчика“ в железнодорожной накладной. Цена за единицу утраченного груза документально обоснована и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не оспаривалась. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности применительно к положениям статей 95, 118 Устава, заявитель не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несохранной перевозке и обоснованно возложил на Дорогу имущественную ответственность в виде взыскания стоимости утраченного груза.

Довод заявителя о неправильном определении недостачи груза фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент
заявителя о неприменении судом Рекомендаций был рассмотрен апелляционной инстанцией, которая указала на невозможность применения данного акта по причине отсутствия его регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А82-13107/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные доги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА