Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2008 по делу N А38-1523/2007-15-153(15/3-2008) В удовлетворении заявления об обязании принять в муниципальную собственность жилые объекты недвижимости отказано правомерно, так как собственник имущества в установленном порядке не принимал решения о передаче спорных объектов из государственной собственности в муниципальную.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А38-1523/2007-15-153(15/3-2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Подоплеловой Т.В. по доверенности от 17.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008

по делу N А38-1523/2007-15-153(15/3-2008),

принятые судьями Суслопаровой М.И.,

Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“

к муниципальному образованию “Городской округ “город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“

об обязании принять
в муниципальную собственность недвижимость,

третье лицо - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл,

и

установил:

открытое акционерное общество “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ (далее - Фабрика, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию “Городской округ “город Йошкар-Ола“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - КУМИ, Комитет) об обязании ответчика:

- принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные в городе Йошкар-Ола по адресам: улица Красноармейская, дом 60 (жилой дом и сарай), инвентарный номер 273; улица Клары Цеткин, дом 12 (жилой дом), инвентарный номер 276; улица Земнухова, дом 45 (жилой дом), инвентарный номер 275; улица Клары Цеткин, дом 28 (жилой дом), инвентарный номер 274; улица 2-я Целинная, дом 56 (жилой дом) инвентарный номер 277;

- подписать акты приема-передачи жилых домов;

- принять технические паспорта на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Заявленные требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что, несмотря на обращения Фабрики, Администрация не предпринимала действий по принятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, мотивируя свой отказ ветхостью данного фонда, подлежащего передаче.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 212 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Обе судебные инстанции исходили из того, что собственник имущества в установленном порядке не принимал решения о передаче недвижимости из государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность. Суд также указал, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Содержание жилищного фонда не входит в полномочия Фабрики и нарушает ее права и законные интересы, поскольку податель жалобы вынужден осуществлять несвойственные ему функции. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что собственник не разрешал передачу спорного имущества из государственной собственности в муниципальную, поскольку утверждение плана приватизации Общества Государственным комитетом по управлению имуществом Марийской ССР от 16.04.1992 само по себе является решением о передаче имущества в муниципальную собственность.

КУМИ в отзыве на
кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление, как несоответствующие требованиям законодательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Фабрики, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Общество создано в процессе приватизации арендного предприятия “Кондитерская фабрика “Йошкар-Олинская“ в соответствии с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

В плане приватизации кондитерской фабрики “Йошкар-Олинская“ и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 жилищный фонд указан как имущество, для которого установлен особый режим приватизации и которое не вошло в состав приватизируемого имущества, а осталось в государственной собственности Республики Марий Эл.

Арендное предприятие “Кондитерская фабрика “Йошкар-Олинская“ и Госкомимущество Марийской ССР 30.04.1992 заключили договор передачи объектов жилого фонда, по условиям которого кондитерская фабрика приняла обязательства по содержанию и эксплуатированию указанного фонда, в состав которого вошло следующее государственное имущество: жилой дом N 60 по улице Красноармейская (1951 года ввода в эксплуатацию), с сараем (1956 года ввода в эксплуатацию); жилой дом N 12 по улице Клары Цеткин (1959 года ввода в эксплуатацию); жилой дом N 45 по улице Земнухова (1958 года ввода в эксплуатацию); жилой дом N 28 по улице Клары
Цеткин (1959 года ввода в эксплуатацию); жилой дом N 56 по улице 2-й Целинной (1957 года ввода в эксплуатацию).

Согласно выписке из реестра государственного имущества собственности Республики Марий Эл от 19.04.2006 N 04-1072 жилые дома, расположенные в городе Йошкар-Ола по адресам: улица Красноармейская, дом 60, улица Клары Цеткин, дом 12, улица Земнухова, дом 45, улица Клара Цеткин, дом 28, улица 2-я Целинная, дом 56, являются государственным имуществом.

Полагая, что осуществление функций по содержанию жилищного фонда не относится к уставной деятельности, Фабрика неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с просьбой принять перечисленные жилые дома в муниципальную собственность. Уклонение муниципалитета от решения данного вопроса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В частях 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда. Согласно пункту 2 упомянутого постановления объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В силу пункта 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N
122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность при соблюдении определенного законом порядка.

Из выписки от 18.01.2008 из реестра государственного имущества видно, что спорные дома продолжают находиться в собственности Республики Марий Эл (т. 1, л. д. 139 - 140), а Общество и собственник жилых домов связаны обязательственными правоотношениями, предметом которых является содержание названных домов (договор от 30.04.1992).

Суд установил, что собственник спорного имущества в лице Министерства не только не принимал решения о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, но и возражает против этой передачи.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фабрикой требований.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А38-1523/2007-15-153(15/3-2008) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА