Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2008 по делу N А82-11707/2007-7 Во взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного подъездного пути необщего пользования отказано правомерно, так как протоколы совещаний по вопросу неуборки составов не позволяют определить данные, необходимые для начисления штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А82-11707/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Северсталь“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008

по делу N А82-11707/2007-7,

принятые судьями Попковым В.Н.,

Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества “Северсталь“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

в лице филиала “Северная железная дорога“

о взыскании суммы штрафа

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) к открытому акционерному обществу “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Дорога) с иском о взыскании 586 920 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей в период с 01 по 15.10.2006.

Требование основано на статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), а также параграфах 8 и 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 и мотивировано нарушением перевозчиком сроков уборки вагонов с выставочных путей владельца (Общества), что является основанием для применения к неисправному контрагенту договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, предусмотренных статьей 119 Устава, в подтверждение факта задержки уборки вагонов с выставочных путей владельца по вине перевозчика, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 100 Устава.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “Северсталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка носит договорной характер, что исключает применение к возникшим правоотношениям сторон статей 119 и 120 Устава. В договоре контрагенты не установили перечень документов, которые ветвевладелец должен представить при взыскании с перевозчика штрафа, поэтому ведомости подачи и уборки вагонов, составленные и подписанные перевозчиком, являются надлежащими доказательствами для привлечения Дороги к ответственности.

Суд вправе был применить статью 100 Устава только в части начисления
размера штрафа, как это согласовали контрагенты в пункте 12.1 договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080. Другие положения этой нормы не подлежали применению, поскольку ими предусмотрено привлечение перевозчика к ответственности перед грузоотправителем или грузополучателем, а не перед ветвевладельцем.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 29.09.2008 ОАО “Северсталь“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО “РЖД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Дороги.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Северсталь“ (владелец) заключили договор от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. В протоколах согласования разногласий от 04, 07 и 13.06.2006 контрагенты изменили ряд условий договора.

В параграфе 8 договора перевозчик принял обязательство по уборке готовых поездов со станции Череповец-2 в течение трех часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

За задержку уборки вагонов с выставочных путей владельца в сроки, установленные в параграфе 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу штраф в соответствии с требованиями статьи 100 Устава (пункт 12.1 договора).

Посчитав, что Дорога допустила просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца в период с 01 по 15.10.2006, Общество обратилось
к ОАО “РЖД“ с претензией от 26.07.2007 N ССТ-20-9/36-2966 об уплате штрафа по условиям пункта 12.1 названного договора.

После оставления Дорогой претензии без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов в подтверждение заявленного требования (письмо от 18.09.2007) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Участники договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что перевозчик уплачивает штраф в пользу владельца за несвоевременную уборку вагонов с его выставочного пути, но не предусмотрели перечень документов, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

В силу второго абзаца статьи 100 Устава за задержку уборки вагонов по вине перевозчика с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы. В качестве документов, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика в статье 119 Устава также названы коммерческий акт, акт общей формы и иные акты.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные
выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, отсутствие в спорном договоре положений, содержащих перечень конкретных документов, являющихся основанием для начисления штрафа вовсе не исключает применение названных норм транспортного законодательства к спорным правоотношениям.

Из анализа приведенных правовых документов вкупе с условиями договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, а также на акты общей формы. При этом памятки приемосдатчика и уведомления о передаче вагонов на выставочные пути не составлялись.

Суд правомерно не принял представленные истцом акты общей формы в качестве надлежащих доказательств, так как они подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства их направления Дороге и ее отказа от подписания этих документов в материалах дела не представлено.

При оценке доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ведомости подачи и уборки вагонов с учетом их содержания и отсутствия иных документов, а именно памяток приемосдатчика и надлежащим образом оформленных актов общей формы, не позволяют определить данные, необходимые для начисления штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности применения этой нормы права несостоятелен, так как, по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, контрагенты предусмотрели, что перевозчик привлекается к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в пользу
владельца в соответствии с требованиями статьи 100 Устава.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ибо истец вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А82-11707/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА