Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2008 по делу N А17-4975/2007-10 В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы отказано правомерно, так как арендодатель не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А17-4975/2007-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Борисовой А.С. (доверенность от 17.09.2008 N 8),

предпринимателя Маргаева А.Е. (паспорт серии 24 04 N 058164 выдан ОВД Ленинского района города Иваново 14.01.2004),

от ответчика: Батуриной Н.А. (доверенность от 27.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008

по делу N А17-4975/2007-10,

принятые судьями Макаровым А.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с
ограниченной ответственностью “Росавторемонт“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“ (далее - Общество) о взыскании 1 058 417 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 273 027 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2005 по 24.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью истца возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного предварительного договора от 07.07.2005 купли-продажи нежилого здания, и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами с момента отказа ответчика от совершения основной сделки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило встречный иск Предпринимателю (с учетом уточнения) о взыскании 3 006 415 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 по 21.09.2007 и 250 496 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 395, 607, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснило, что Предприниматель пользовался объектом недвижимости по предварительному договору на условиях договора аренды от 07.07.2005, впоследствии также признанного судом незаключенным. Истец обязан погасить задолженность по арендной плате, составляющей неосновательное обогащение, с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими
денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, первоначальный иск удовлетворен полностью в части требования Предпринимателя о взыскании 1 058 417 рублей 21 копейки неосновательного обогащения; заявленная ко взысканию с Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 120 843 рублей 31 копейки в связи с тем, что истец ошибочно определил начало их начисления. Встречное требование отклонено из-за недоказанности Обществом периода пользования Предпринимателем объектом недвижимого имущества, размера площади помещений, а также размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности Предпринимателя возместить неосновательно сбереженное ввиду наличия у него намерения приобрести имущество Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал должным образом и не дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам фактического использования истцом объекта найма по договору аренды от 07.07.2005. Факт передачи Предпринимателю арендованного имущества установлен в ходе судебных разбирательств по делам N А17-944/3-2006 и А17-1874/3-2006; неиспользование арендатором помещений в целях предпринимательской деятельности не является основанием для отказа во взыскании причитающихся арендодателю платежей. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Предпринимателя об отложении судебного заседания для предъявления данных оценки стоимости арендной платы, подготовленных независимым оценщиком по заявке Общества. При отсутствии правовых оснований суд самостоятельно изменил нормативное обоснование встречного иска Общества, применив к
спорным правоотношениям статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, представляющих интересы Общества, не запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент принятия решения в суде первой инстанции генеральный директор Малова Р.Е., владелец 100-процентной доли в уставном капитале Общества, была освобождена от должности в связи с отчуждением принадлежащей ей доли. Тем самым Общество в лице нового собственника и генерального директора лишилось возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов оппонента и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе. От Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных Обществом доводов.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в оспариваемой части по следующим мотивам.

Как установил суд и видно из документов, 07.07.2005 Общество (продавец) и Маргаев А.Е. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1297/8-2006, возбужденному по иску Предпринимателя к Обществу о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор от
07.07.2005 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем условий о предмете и цене сделки. Правильность принятого решения подтверждена постановлением от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением 21.08.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Одновременно с оформлением предварительного договора Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 квадратного метра.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-944/3-2007 удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о признании незаключенным договора аренды от 07.07.2005.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, посчитав, что у Предпринимателя, пользовавшегося указанным зданием без правовых оснований, возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования
имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение указанной нормы процессуального закона Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения, исходя из размера занимаемых Предпринимателем площадей, точного периода пользования объектом и расчета арендной платы. В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости фактически находился в совместном владении сторон, достоверно определить период пользования Предпринимателем не представляется возможным, при расчете неосновательного обогащения Общество не применило поправочный коэффициент.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска. Доводы Общества отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы о неправомерном выходе суда за пределы предъявленного нормативного обоснования встречного иска кассационной инстанцией не принимаются. Из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, как несостоятельная.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Борисовой С.А. в кассационной инстанции и приложенные к нему документы, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, и заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия адвоката в кассационной инстанции, судебные расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа подлежат взысканию с Общества в пользу
Предпринимателя в размере 5 000 рублей.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А17-4975/2007-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“ 5 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Маргаева А.Е. в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в кассационной инстанции дела N А17-4975/2007-10. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА