Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по делу N А28-933/2008-27/24 Исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт неисполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного товара доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А28-933/2008-27/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного учреждения “Государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008

по делу N А28-933/2008-27/24,

принятые судьями Вершининой А.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по иску закрытого акционерного общества “Агрокомбинат племзавод “Красногорский“

к федеральному государственному учреждению “Государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом“

о взыскании 529 697 рублей 75 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Агрокомбинат племзавод “Красногорский“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению “Государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом“ (далее - Учреждение) о взыскании 569 461 рубля 51 копейки, в том числе 490 307 рублей 50 копеек задолженности за поставленное сено и 79 154 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 21.04.2008 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 25.04.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору начиная с 22.04.2008 с суммы долга по учетной ставке банковского процента в размере 10,25 процента годовых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению лица, подавшего жалобу, предъявленная к взысканию и удовлетворенная судом сумма долга и, соответственно, процентов завышена, поскольку между спорящими сторонами имел место зачет взаимных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А28-933/2008-27/24 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) по товарной накладной от 01.10.2006 N 6862 поставило Учреждению (покупателю) сено по цене 1 рубль 85 копеек за килограмм на общую сумму 525 307 рублей 50 копеек и выставило на оплату счет-фактуру от 01.10.2006 N 9584.

Покупатель оплатил стоимость полученной продукции частично в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2007 N 29.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подпись лица, отпустившего товар. Отсутствие подписи лица, принявшего товар, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку остальные юридически значимые обстоятельства данной поставки ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение достаточного периода времени и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы Учреждения о необходимости пересмотра суммы долга и процентов по существу затрагивают иные отношения спорящих сторон, касающиеся их расчетов по другим договорным и внедоговорным обязательствам. Ответчик не утратил возможности обращения в суд с самостоятельным иском при наличии у Общества задолженности перед ним.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку сена в 2006 году при наличии иных доказательств, содержащих необходимые для индивидуализации и конкретизации поставки сведения, не влияет на возможность рассмотрения спора в суде и вынесение по нему решения, а также не влечет для поставщика негативных последствий в форме отказа в иске по обозначенной причине.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А28-933/2008-27/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА