Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по делу N А11-2427/2008-К2-26/67 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований государственных стандартов в области технического регулирования признано незаконным правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А11-2427/2008-К2-26/67

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Павлычевой О.Е., доверенность от 14.01.2008,

Вавиловой И.А., доверенность от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008

по делу N А11-2427/2008-К2-26/67,

принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления

Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее Управление, административный орган) обратилось с Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“ (далее ОАО “Владимирские коммунальные системы“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о существенном нарушении при составлении протокола прав и законных интересов Общества. При составлении протокола присутствовал Костюков Ю.В., действующий на основании доверенности и уполномоченный самостоятельно подписывать процессуальные документы от имени Общества, в том числе протоколы об административных правонарушениях, поэтому отсутствие сведений об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Судом в нарушение пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято отдельное определение или дополнительное решение по отзыву Общества, в котором оно просило признать незаконными и подлежащими отмене предписание от 08.05.2008 N 1 и акт проверки от 08.05.2008 N 35. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и указали на законность принятого судебного акта.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган в период с 21.04.2008 по 08.05.2008 провел проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования. В ходе проверки установлено, что ОАО “Владимирские коммунальные системы“ 23 и 24.04.2008 в четырех точках поставки электрической энергии допустило нарушения обязательных требований ГОСТа 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“, а именно: электрическая энергия не соответствовала обязательным требованиям стандарта по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2) и по коэффициенту n-гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2008 N 35, акте отбора образцов, протоколах испытаний от 29.04.2008 N 534 КЭ-26/16, 535 КЭ-26/16, 536 КЭ-26/16 и 537 КЭ-26/16.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, главным государственным инспектором Управления составлен протокол об административных правонарушениях от 08.05.2008 N 35/Ю, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.4, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Суд пришел к выводу о существенном
нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Арбитражный суд Владимирской области установил и это не противоречит материалам дела, что законным представителем ОАО “Владимирские коммунальные системы“ является главный управляющий директор Телегин Валерий Анатольевич. При составлении протокола присутствовал Костюков Юрий Васильевич, действующий на основании общей доверенности без наделения полномочий на участие в данном административном деле. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил
нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-2427/2008-К2-26/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ