Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А11-10654/2007-К2-27/240 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС, материалами дела не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-10654/2007-К2-27/240

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Хорошилова В.И. (доверенность от 10.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008

по делу N А11-10654/2007-К2-27/240,

принятые судьями Поповой З.В.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Домъ“

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2007 N
15

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Домъ“ (далее - ООО “СК “Домъ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 15 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 173 681 рубля 60 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 224 189 рублей 42 копеек, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 868 409 рублей, уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму данного налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 772 146 рублей, взыскания необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 647 304 рублей.

Решением суда от 15.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 169, пункты 1, 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; нарушили статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает на следующее. Налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган вправе признать
незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. В рассматриваемом случае Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО “Мегаполис“, содержащие недостоверные сведения. В частности, данные счета-фактуры подписаны от имени генерального директора Родченко С.В., которая не являлась руководителем данного общества, не вела хозяйственную деятельность от имени этой организации и не подписывала указанные счета-фактуры. По адресу, обозначенному в счетах-фактурах, ООО “Мегаполис“ никогда не располагалось. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве названная организация с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала. В связи с этим заявитель полагает, что у ООО “СК “Домъ“ отсутствовали правовые основания для предъявления налога на добавленную стоимость в спорной сумме к вычету. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО “СК “Домъ“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “СК “Домъ“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 и установила неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Мегаполис“
в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 31.01.2006 N 18, от 28.02.2006 N 21 и от 31.03.2006 N 25, а также несоответствием первичных документов (договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) статьям 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2007 N 14, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.07.2007 N 15 о привлечении ООО “СК “Домъ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 173 681 рубля 60 копеек. В решении Обществу также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 200 823 рублей, за март 2006 года в сумме 667 586 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 224 189 рублей 42 копеек и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за январь 2006 года в размере 124 842 рублей, за февраль 2006 года в размере 647 304 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2007 N 22-15-03/9657, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции изменено: пункт 5 решения дополнен пунктом 5.1, предусматривающим взыскание с Общества необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 647 304 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО “СК “Домъ“ частично не согласилось с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) и обратилось с соответствующим
заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу
пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений
взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установили, что ООО “СК “Домъ“ в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость представило счета-фактуры ООО “Мегаполис“ от 31.01.2006 N 18, от 28.02.2006 N 21 и от 31.03.2006 N 25, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации Родченко С.В. Согласно учредительным документам, документам регистрационного дела, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве, юридический адрес ООО “Мегаполис“: г. Москва, проспект Мира, строение 1, руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Ф.И.О. Подпись Родченко С.В. в регистрационном деле нотариально заверена и визуально совпадает с подписью указанного лица на спорных счетах-фактурах. В имеющейся в материалах дела нотариально заверенной расписке Родченко С.В. подтверждает, что названные счета-фактуры она подписывала лично. В ходе судебного заседания Родченко С.В. также указала, что подписи в счетах-фактурах принадлежат ей. То обстоятельство, что Родченко С.В., подписывала счета-фактуры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием, позволяющим признать сведения, содержащиеся в документе, недостоверными. Доказательств отсутствия ООО “Мегаполис“ по юридическому адресу в момент составления счетов-фактур налоговый орган не представил. Письмо ООО “Техноальянс Модус“, полученное Инспекцией на свой запрос о расположении ООО “Мегаполис“, и рапорт сотрудника внутренних дел не подтверждают отсутствие названного общества в 2006 году по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах. Неисполнением контрагентом Общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений,
содержащихся в счетах-фактурах, представленных ООО “СК “Домъ“ в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, о необоснованном доначислении Обществу спорных сумм по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А11-10654/2007-К2-27/240 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской
области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ