Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2008 по делу N А29-1347/2008 Непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный п. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок подачи уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве с автодилером является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А29-1347/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Молосновой Н.Н. (доверенность от 04.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Газпромбанк“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008

по делу N А29-1347/2008,

принятые судьями Кирьяновым Д.А.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Газпромбанк“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 08.02.2008 N 03-46-434

и

установил:

открытое акционерное общество “Газпромбанк“ (далее - ОАО “Газпромбанк“, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2008 N 03-46-434.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “Газпромбанк“ не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“; суд апелляционной инстанции нарушил подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, соглашение вступает в силу с момента уведомления федерального антимонопольного органа о его достижении, поэтому, уведомив антимонопольный орган о заключении данного соглашения до его вступления в силу, Общество не нарушило срок направления такого уведомления. В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считая решение и постановление законными и обоснованными, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий установило, что ОАО “Газпромбанк“
в нарушение статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ своевременно не уведомило антимонопольный орган о заключении 26.10.2007 с ООО “Давпон“ соглашения о сотрудничестве с автодилером. Названное уведомление представлено Обществом в антимонопольный орган 10.12.2007, то есть с нарушением установленного Законом пятнадцатидневного срока.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.01.2008.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление от 08.02.2008 N 03-46-434 о признании ОАО “Газпромбанк“ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, однако посчитал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, объявив Обществу устное замечание.

ОАО “Газпромбанк“ не согласилось с постановлением антимонопольного органа, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, является основанием для
привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что заключенное ОАО “Газпромбанк“ 26.10.2007 с ООО “Давпон“ соглашение не относится к договорам о предоставлении финансовых услуг, а также к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Общество обязано было уведомить антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в установленный законом срок. Данную обязанность Общество не исполнило, уведомление о заключении соглашения направило в антимонопольный орган с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО “Газпромбанк“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что срок уведомления антимонопольного органа о заключении соглашения должен исчисляться с момента вступления в силу данного соглашения, согласно которому оно вступает в силу с даты уведомления федерального антимонопольного
органа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А29-1347/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпромбанк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА