Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2008 по делу N А82-12279/2005-11 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет сдачи спорного помещения в аренду сторонним организациям материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А82-12279/2005-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Элмон“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008

по делу N А82-12279/2005-11,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Элмон“

к закрытому акционерному обществу “Ярдорпром“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Элмон“ (далее - ООО “Элмон“, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Ярдорпром“ (далее - ЗАО “Ярдорпром“) о взыскании 1 661 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного ЗАО “Ярдорпром“ от пользования помещением, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Заволжье, и 90 081 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2001 по 01.02.2008.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался указанным помещением при отсутствии правовых оснований для такого пользования, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2001 решением Арбитражного суда Ярославской области признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи от 16.01.2001, признанного впоследствии недействительным, были направлены на приобретение помещений ответчиком в собственность, а потому неосновательное обогащение отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Элмон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчик на протяжении ряда лет пользовался спорными помещениями, не имея на то никаких оснований, и извлекал из такого пользования прибыль, поскольку сдавал нежилые помещения в аренду.

ЗАО “Ярдорпром“ в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие факта неосновательного обогащения и правильность принятого по делу судебного акта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Ходатайство ООО “Элмон“ об отложении слушания жалобы отклонено в связи
с истечением срока, предусмотренного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что ООО “Элмон“ (продавец) и ЗАО “Ярдорпром“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.01.2001 помещений N 7 - 15, 23 и санузла общей площадью 280 квадратных метров, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Заволжье. В договоре отмечено, что помещения находятся в состоянии, требующем текущего ремонта. Согласно условиям договора общая стоимость помещений составляет 300 000 рублей. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа на два года.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15403/2005-35 договор купли-продажи от 16.01.2001 признан недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не влекущей юридических последствий.

Посчитав, что ответчик должен оплатить пользование помещениями за период с 16.01.2001 по 01.02.2008, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

После вступления судебного акта о признании договора купли-продажи от 16.01.2001 в силу покупатель (ЗАО “Ярдорпром“) освободил спорное помещение, выполнив свою обязанность по возврату имущества согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Кодекса решает вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями и предусматривает возможность применения требования о взыскании неосновательного обогащения дополнительно к нормам, специально регулирующим соответствующие отношения.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет сдачи спорного помещения в аренду сторонним организациям, Агрофирма в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать данный факт. Однако документы, свидетельствующие о наличии договоров аренды спорных помещений, заключенных ЗАО “Ярдорпром“ с кем-либо, в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств наличия факта неосновательного обогащения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской
области от 27.05.2008 по делу N А82-12279/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Элмон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Г.Г.ПОПОВА